ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7243/2019

город Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                           ФИО2

                           ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ООО «Стемал»: ФИО5, представителя по доверенности от 02.02.2021, паспорт (после перерыва не явился), 

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «РусъТара»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Европарус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 по делу № А48-7243/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусъТара» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д.105, пом.12 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемал» (302038, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д.105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Европарус» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                                          

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 27 мая 2021 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.                  03 июня 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (далее – истец, ООО «Русъ-Тара») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемал» (далее – ответчик, ООО «Стемал») о расторжении договора аренды от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6 (далее – третье лицо 1, ФИО6) 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО7 (далее – третье лицо 2, ФИО7), Общество с ограниченной ответственностью «Европарус» (далее – третье лицо 3, ООО «Европарус»).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеется ли факт протечки кровли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4996,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 57:25:000000:4892, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2) В каком техническом состоянии находится помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4996,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 57:25:000000:4892, расположенное по адресу: 

<

...>, после протечки кровли (при положительном ответе на вопрос 1)? 

3) Каков размер ущерба, причинённого помещению, назначение: нежилое, общей площадью 4996,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 57:25:000000:4892, расположенному по адресу: 

<

...>, после протечки кровли (при положительном ответе на вопрос 1)?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Так, в ответе на первый вопрос экспертом ФИО8 указано, что имеются протечки кровли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4996,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 57:25:000000:4892, расположенного по адресу: 

<

...>. Протечки расположены в основном в зоне установки водоприёмных решёток и зонах водоразделов между уклонами кровли.

На последующие вопросы судебный эксперт указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, после протечки кровли находится в следующем состоянии:

каркас помещения № 12 находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

подшивной потолок помещения №12 в месте его примыкания к оси «М» находится недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Остальная часть потолка помещения № 12 между осями «М-Л» характеризуется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Дефекты потолка сушильной камеры могли появиться как от залития так и в процессе сушки древесины, поскольку этот технологический процесс сопровождается большим выделением влаги.

Состояние подшивного потолка сушильной камеры характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Прежнее кровельное рулонное покрытия крыши помещения 12 характеризуется недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Новое кровельное рулонное покрытие крыши помещения 12 характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Определить размер ущерба, причиненного помещению после протечки кровли не представляется возможным, поскольку не нанесен ущерб в результате залития каркаса здания. Определить размер ущерба от залития подшивного потолка невозможно, поскольку нельзя определить те дефекты, которые могли возникнуть в период действия договора аренды от 13.07.2016, а какие возникли ранее, до его заключения. Дефекты прежнего кровельного покрытия над помещением возникли до заключения договора аренды от 13.07.2016, так и в период его действия, поэтому определить объем работ по ремонту кровли от дефектов, возникших в период действия договора от 13.07.2016 невозможно. Дефекты потолка сушильной камеры могли появиться как от залития, так и в процессе сушки древесины, поскольку этот технологический процесс сопровождается большим выделением влаги.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Русъ-Тара» и третьего лица ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «Русъ-Тара» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о ненадлежащем состоянии спорного имущества до заключения договора аренды. 

По мнению ООО «Русъ-Тара» осуществление арендатором строительных работ с нарушением обязательных требований повлекло существенное ухудшение имущества. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что протечка кровли нежилого помещения вызвана исключительно виновными действиями истца, выраженными в препятствии подрядной организации при производстве работ по замене кровельного покрытия арендуемого помещения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО «Стемал» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

27.05.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением судом кассационной жалобы по делу №А48-8444/2018 .

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО6 указывает на необходимость отложения судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А48-8444/2018 по исковому заявлению ООО «Стемал» к ООО «Русь-тара» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками кадастровый № 57:10:0040101:5882, кадастровый № 57:10:0040101:5883 в Арбитражном суде Центрального округа.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что в целях недопущения нарушения прав ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2021 был объявлен перерыв до 03.06.2021, необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов истцом отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу – ООО «Русъ-тара» на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый № 57:10:0040101:5882 площадью 6 947,8 кв.м, на котором находится нежилое помещение кадастровый № 57:25:00000004892 площадью 4 996,5 кв.м.

Ответчику – ООО «Стемал» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый № 57:10:0040101:5883, площадью 26 000 кв.м (т. 1, л.д. 20)

13.07.2016 между ООО «Русъ-тара» (арендодатель) и ООО «Стемал» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача в аренду земельного участка кадастровый № 57:10:0040101:5882 и нежилого помещения кадастровый № 57:25:00000004892, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105.

Срок действия договора до 31.12.2027 (т.д. 1, л.д. 8-11).

Актом приема - передачи от 13.07.2016 подтверждается факт передачи недвижимого имущества в аренду ответчику (т.1, л.д. 12).

Согласно условиям п. 5.3 указанного договора арендатор на протяжении всего срока действия аренды имеет право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесена соответствующая запись регистрации договора аренды от 29.07.2016 №57-57/001-57/001/007/2016-6403/1.

Таким образом, истец - ООО «Стемал» является законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0040101:5883, 57:10:0040101:5882 и нежилого помещения, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105.

29.08.2016 между ООО «Европарус» и ООО «Стемал» заключен договор генерального строительного подряда №ГП-01/2016 по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс.кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105.

19.02.2018 между ООО «Стемал» и ООО «Европарус» подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на арендованном земельном участке производятся строительные работы.

В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Договор может быть прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок 30 календарных дней, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд (п. 6.2 договора).

Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном п. 6.3 в случаях, когда арендатор использует земельный участок и помещение не в соответствии с их целевым назначением или способами, приводящими к их порче (п. 6.4 договора).

Истец утверждает, что вследствие производства ответчиком строительно-монтажных работ арендованному имуществу причинен существенный ущерб, а именно: имеются факты повреждения кровельного покрытия и неоднократный залив имущества ООО «Русь-Тара», что подтверждается актом о заливе помещений от 22.04.2019, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019.

24.01.2019 ООО «Русь-Тара» направило ООО «Стемал» отказ от договора аренды, на который арендатор ответил отказом.

15.04.2019 арендодатель направил в адрес арендатора требование №19/64 об устранении порчи имущества, которое также оставлено ООО «Стемал» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о расторжении договора аренды явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Орловской области исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды от 13.07.2016, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное ухудшение имущества в результате действий арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 13.07.2016 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном п. 6.3 в случаях, когда арендатор:

-использует земельный участок и помещение не в соответствии с их целевым назначением или способами, приводящими к их порче;

-не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу земельного участка;

- более двух раз подряд по истечении установленного п. 4 договора срока не вносит арендную плату.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец указывает на то, что арендованное имущество используется ответчиком с существенным причинением вреда имуществу арендодателя, переданного в пользование арендатору по договору аренды от 13.07.2016.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу, что именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что действия арендатора (ответчика) существенно ухудшают имущество арендодателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов искового заявления ООО «Русъ-Тара» ссылается на досудебное заключение ООО «Цитадель», с приложением фотоматериалов (т. 1, л.д. 115-153), в котором оценщики ФИО9 и ФИО10 сделали выводы, что техническое состояние конструкций и инженерных систем здания цеха (нежилое помещение, переданное в аренду ответчику) после протечек кровли, оценивается ограниченно-работоспособное и аварийное. Безопасная эксплуатация здания цеха невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с рекомендациями выданного ООО «Цитадель» технического заключения. Размер ущерба недвижимому имуществу определён в сумме 2 739 375,00 руб., а движимому - в размере 101 163,46 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор, основанный на необходимости установления технического состояния помещения в результате протечки кровли, определением от 03.12.2019 удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу и поручил её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности установления времени возникновения дефектов с учетом продолжительности и условий эксплуатации указанного помещения самим истцом, а также представленном в материалы дела Техническом отчете и заключении по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций существующего цеха и административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, изготовленного ОАО «Граждан Проект» в 2014 году, то есть до даты заключения спорного договора аренды (т. 5, л.д. 19-133).

Таким образом, экспертом не установлено повреждение спорного имущества в связи с ненадлежащей эксплуатации предмета аренды ООО «Стемал». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты досудебного заключения ООО «Цитадель» и заключение эксперта ФИО8 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11, показаниями эксперта ФИО8, специалиста ФИО12, представившего рецензию на экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и посчитал, что помещение общей площадью 4996,5 кв.м кад. № 57:25:00000004892 было передано арендатору в ненадлежащем техническом состоянии.

Признавая заключение судебного эксперта надлежащим и определяющим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие противоречий или неясностей в данном заключении, с учетом пояснений эксперта, высказанного в судебном заседании.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки и касаются вопроса специальных познаний.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследований отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу, что протечка кровли нежилого помещения вызвана исключительно по вине истца, создавшего препятствия ответчику при производстве работ по замене кровельного покрытия арендуемого помещения, при этом суд первой инстанции учитывал состояние имущества до заключения договора аренды; целевое назначение переданного в аренду имущества; действия сторон в ходе исполнения договора аренды; а также взаимоотношения участников ООО «Русъ-тара» внутри корпорации; текущие состояние финансово-хозяйственной деятельности истца.

Возражая против признания Арбитражным судом Орловской области преюдициальными выводов, сделанных в рамках дела №А48-8444/2018, заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанное решение не вступило в законную силу и не может служить подтверждением чинения препятствий подрядчику в производстве монтажа кровли, поскольку предметом иска в рамках указанного дела являлось освобождение территории от оборудования, а не об устранении препятствий работам на крыше.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

В рамках дела №А48-8444/2018 ООО «Стемал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Русь-тара», обществу с ограниченной ответственностью «Линко», индивидуальному предпринимателю ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:0040101:5882, 57:10:0040101:5883 путем вывоза имущества, принадлежащего ответчикам.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец части отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линко», индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На исновании изложенного, установленный в рамках указанного дела факт создания ООО «Русъ-Тара» препятствий в осуществлении ООО «Стемал» прав собственника и арендатора земельных участков, не подлежит доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства, установленные в рамках дела №А48-6934/2018, где ФИО13 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании решения общего собрания участников ООО «Русъ - Тара» от 03.07.2018 и протокола внеочередного общего собрания ООО «Русъ-Тара» от 03.07.2018 №3/18 недействительными с момента принятия решения, о признании недействительной записи от 25.07.2018 за государственным регистрационным номером 2185749177128 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 исковые требования ФИО13 удовлетворены. 

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, а именно наличие в обществе корпоративного конфликта, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом также принимается во внимание представленный в материалы дела технический отчет и заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций существующего цеха и административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, изготовленного ОАО «Граждан Проект» в 2014 году, то есть до даты заключения спорною договора аренды.

Указанный документ неопровержимо свидетельствует об имеющихся на момент заключения договора аренды от 13.07.2017 дефектах здания и кровельного покрытия, установлено длительное отсутствие капитального и текущего ремонта, общий физический износ, нарушение нормативных требований при устройстве кровли, повреждение внутренней системы водостоков (износ), интенсивное замачивание плит покрытия.

Названные обстоятельства повлекли необходимость производства строительно-восстановительных работ с привлечением строительной организации - ООО «Европарус», с которой арендатор заключил договор генерального строительного подряда №Гп-01/2016 по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ДСП) и 19.02 2018 передал подрядчику строительную площадку, в том числе восстановительных работ кровли помещения.

В свою очередь, ООО «Европарус» не смогло завершить строительные работы, в связи с препятствиями со стороны ООО «Русъ-тара», что было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим третьим лицом, показаниями свидетеля Н., пояснившего суду, что ФИО6, как участник ООО «Русъ-тара», оказывал препятствия в проведении строительных работ на кровле переданного в аренду нежилого помещения. В результате вся крыша строящегося завода выполнена в полном соответствии с проектной документацией, за исключением кровельного покрытия, размещающегося над производством ООО «Русъ-Тара», что следует из экспертного заключения, а также установлено в ходе выездного судебного заседания.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, которая также подтверждает, что с момента начала работ по устройству новой кровли ООО «Стемал» неоднократно обращался к ООО «Русь-Тара» с требованием освобождения пятна застройки от оборудования, принадлежащего ООО «Русь-Тара» и его арендаторам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протечка кровли нежилого помещения вызвана исключительно по вине истца, создавшего препятствия ответчику при производстве работ по замене кровельного покрытия арендуемого помещения, в связи с чем основания для расторжения договора аренды от 13.07.2016 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии активного строительства в настоящее время на территории арендуемого земельного участка и нежилого помещения строительства завода ЦСП отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом срока действия заключенного договора аренда (до 31.12.2027), а также положений п. 5.3, согласно которому арендатор, в том числе, имеет право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 по делу № А48-7243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО2

 ФИО3