ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4086/2014

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от конкурсного управляющего Носова С.О.  Сергеевой З.М. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5164/2019) ООО «Аргон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-4086/2014 (судья М.В.Антипинская), принятое

по жалобе ООО «Аргон», ООО «Международные  негабаритные  перевозки», ООО «Эко Эксперт» на действия бездействие) конкурсного управляющего Носова С.О. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод металлоконструкций»,

установил:

05.12.2018 конкурсные кредиторы  ООО «Аргон», ООО «Международные негабаритные перевозки» и ООО «Эко Эксперт» обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций» по непринятию своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки – о признании соглашения №1-11-9/2013 о зачете встречных требований от  11.09.2013 на сумму сорок пять миллионов девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят семь копеек, заключенного между должником и ООО «Промсервис», соглашения №2-12-12/2013 о зачете встречных требований от 12.12.2013 на сумму тридцать семь миллионов  четыреста двадцать тысяч рублей, заключенного между должником и ООО «Промсервис», недействительными сделками, применении  последствий  недействительности указанных сделок до исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Промсервис» как юридического лица, просили отстранить арбитражного управляющего Носова Сергея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций».

Определением от 29.01.2014 в удовлетворении жалобы и ходатайства конкурсных кредиторов отказано. Суд первой инстанции  счел, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, отражающей хозяйственную жизнь должника, объективно препятствовало принять меры по оспариванию сделок, и документы были получены после ликвидации ООО «Промсервис».

ООО «Аргон» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, жалобу на конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий Носов С.О. занялся получением документации по определению арбитражного суда от 06.12.2015 только 19.01.2017. Конкурсный кредитор считает, что управляющий должен был и мог получить информацию об изменении в имуществе должника в период с  31.01.2011 по  31.01.2014 с целью анализа сделок для возможного оспаривания по главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которые очевидно соглашения  о зачетах от 11.09.2013 на 45098559 руб. 57 коп. и 12.12.2013 на 37420000 руб. входили.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточность документов при анализе сделок должника, составлявшегося к первому собранию кредиторов. Отметил, что поскольку суд открыл конкурсное производство,  заново – по документам, доступ к которым был предоставлен конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в апреле 2016 года, - финансовый анализ не составлялся, но и о соглашениях от 11.09.2013 и от 12.12.2013 конкурсный управляющий ничего не знал. Получил информацию 19.01.2017 от ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс». Выплаты по счетам не давали возможности узнать о зачетах, как и выписки об объектах недвижимости, поскольку ООО «Промсервис» исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2016, то есть до получения соглашений о зачетах. Относительно бездействия по выявлению подозрительных сделок должника в течении семи месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий отметил большую работу по иным направлениям, приведшую к пополнению конкурсной массы свыше 16  миллионов рублей.  Полагает претензии конкурсных кредиторов необоснованными, отмечает, что только непогашенные текущие обязательства должника превышают 100 миллионов рублей, и 82518559 руб. 57 коп. при истребовании их от ООО «Промсервис» не обеспечивали бы погашение кредиторской задолженности. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных кроме конкурсного управляющего лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, полагая, что достаточно оснований для отстранения Носова С.О. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод металлоконструкций» на текущий момент не имеется.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, ЗАО «Завод металлоконструкций» являлось единственным акционером ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс», при создании которого в уставной капитал было внесено множество объектов недвижимости. 09.09.2013 и 25.10.2013 должником было отчуждено в пользу ООО «Промсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2013, 106300 акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» по цене сделок 106300000 рублей. Из указанной суммы должник получил от 19 до 24,380 млн. руб. (точные сведения судам не представлены, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А56-4086/2014/сд.2) на остальную сумму оформлены зачеты.

31.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Завод металлоконструкций», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в отношении ЗАО "Завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов С.О. Решением от 09.04.2016 ЗАО «Завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович, член НП ОАУ «Авангард». Указанные сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсант» 09.04.2016.

В конкурсном производстве 23.03.2017 конкурсным управляющим заявлено о признании указанного отчуждения акций в пользу ООО «Промсервис» недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено прекращение 24.11.2016 юридической правоспособности ООО «Промсервис», заявленного конкурсным управляющим в качестве ответчика в обособленном споре. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано. Конкурсный управляющий процессуальной активности по апелляционному и кассационному обжалованию не принимал. Отказные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены 24.08.2018 по обращению конкурсного кредитора.

Конкурсные кредиторы ООО «Аргон», ООО «Международные негабаритные перевозки» и ООО «ЭкоЭксперт», посчитав, что конкурсным управляющим Носовым С.О. допущено бездействие по оспариванию сделок зачета, которыми погашены денежные обязательства ООО «Промсервис» как приобретателя акций, на сумму 82518559 руб. 57 коп.,  оформленных соглашениями № 1-11-09/2013 от 11.09.2013 и № 2-12-12/2013 от 12.12.2013, реализовали права по статье 60 Закона о банкротстве, подав жалобу на бездействие конкурсного управляющего, и статье 145 Закона о банкротстве – об отстранении конкурсного управляющего, допустившего утрату возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок зачета, относимых по времени совершения к периоду подозрительности - до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего Носова С.О. исчерпывающими, вместе с тем совокупность фактических обстоятельств проведения Носовым С.О. мероприятий в процедурах банкротства, для ведения которых он утверждался временным и конкурсным управляющим должником, не была оценена судом первой инстанции применительно к положениям статей  20.3 пунктам 2 и 4, 67 пункту 1, 122 пункту 2, 61.9 пункту 1 Закона о банкротстве, что привело к неверной оценке субъективного поведения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367). Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855) перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Прежде, чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855. Пункт 10 "в" Временных правил N 855 действительно допускает возможность по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Вместе с тем вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Указанным параметрам ЗАО "Завод металлоконструкций" отвечало и подлежало обязательному аудиту.

Будучи временным управляющим должником, Носов С.О. должен был и  мог в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве получить от руководителя ЗАО «Завод металлоконструкций» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. 

Наблюдение в отношении ЗАО «Завод металлоконструкций» введено 16.10.2014, соответственно, из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество временный управляющий, квалифицированный уровень которого гарантируется СРО при утверждении кандидатуры на должность, должен был увидеть прекращение прав собственности на ряд объектов недвижимости 17.12.2011. Далее добросовестный временный управляющий должен был выяснить - имея адресную информацию – правопринадлежность этих объектов после 17.12.2011, исходя из действующего принципа открытости сведений из ЕГРП. Далее - запросить дополнительную информацию у должника и собственника имущества об основании отчуждения/приобретения и одновременно актуализировать сведения о принадлежности акций у должника акционерного общества, ему принадлежавшего до возбуждения дела о банкротстве, лица, ведущего реестр акционеров, что позволило бы своевременно выяснить факт отчуждения акций и – если не хватило времени в течение полутора лет в наблюдении для составления качественного финансового анализа, отвечающего нормативным требованиям – продолжить исследование  обстоятельств после открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, получив положительное процессуальное решение - определение от 06.12.2015 - по обращению временного управляющего Носова С.О. об обязании руководителя должника передать копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, Носов С.О. не реализовал права в порядке, предусмотренном статьей 318 АПК РФ и толкованием норм процессуального права в пункте 47 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012. При этом в нарушение статьи 48 АПК РФ и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Носов С.О., утвержденный конкурсным управляющим должником, не обратился за заменой в порядке правопреемства, если считал изменение своего статуса с временного на конкурсного управляющего препятствующим предъявлению исполнительного листа к исполнению.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом мероприятия по истребованию материальных и иных ценностей, полной документации должника конкурсным управляющим в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за уклонение или отказ от передачи материальных и иных ценностей конкурсным  управляющим  не инициировались.

Как указывал конкурсный управляющий Носов С.О. в возражениях на апелляционную жалобу конкурсных кредиторов, в апреле 2016 после перехода к конкурсному производству документы от руководителя были им получены. Поскольку о недостаточности документов конкурсный управляющий Носов С.О. не заявлял, то невыявление им условий расчетов должника и ООО «Промсервис» по договорам купли-продажи акций ЗАО «ЗМК-Имущественный комплекс» от 03.09.2013 №1/09-2013 и от 25.10.2013 № 2/10-2013, а также ситуации с юридической правоспособностью ООО «Промсервис» до момента его исключения из ЕГРЮЛ в ноябре 2016 представляет собой ненадлежащее не соответствующее  пункту 4 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве исполнение обязанностей либо вследствие невнимательности, либо самоустранения от исследования всех обстоятельств изменения имущественного положения должника при отсутствии на момент апелляционного рассмотрения обособленного спора достаточных доказательств осознанного уклонения конкурсного управляющего Носова С.О. от оспаривания подозрительных сделок зачета должника и приобретателя акций до исключения из ЕГРЮЛ последнего, что не позволило реализовать права по статье 12 ГК РФ и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая длительность проведения процедур банкротства при несменяемости арбитражного управляющего Носова С.О. притом, что своевременно в наблюдении и на протяжении нескольких лет конкурсного производства жалоб на него не подавалось, всем сообществом конкурсных кредиторов должника недоверие к нему не выражено, апелляционный суд считает возможным - притом, что иных, помимо заявленных в жалобе доводов относительно субъективного поведения конкурсного управляющего Носова С.О. подателем апелляционной жалобы не приведено - сохранить полномочия конкурсного управляющего за Носовым  С.О., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аргон» в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 отменить в части отказа в жалобе конкурсных кредиторов.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Носова С.О., выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки – о признании соглашения № 1-11-9/2013 о зачете встречных требований  от 11.09.2013 на сумму 45098559,57 руб., заключенного должником и ООО «Промсервис», соглашения № 2-12-12/2013 о зачете встречных требований от 12.12.2013 на сумму 37420000 руб., заключённого должником и ООО «Промсервис», недействительными сделками, применении последствий недействительности указанных сделок до исключения  из ЕГРЮЛ сведений  в отношении ООО «Промсервис». 

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен