ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16289/2021

22 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ДСК»                                                            не явился, извещено надлежаще;

от ответчика: 

ООО «Керчьтранс»                                                 ФИО3 (дов. от 24.05.2023);

от третьих лиц:

АО «СК Гайде»                                                       не явился, извещено надлежаще;

ФИО4                                                              не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу № А83-16289/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» (далее – ООО «Керчьтранс») о взыскании ущерба в размере 422 300 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14  марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Керчьтранс» в пользу ООО «ДСК» денежные средства в размере 25 097,10 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

Взысканы с ООО «Керчьтранс» в пользу ООО «ДСК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 680 руб.

Взысканы с ООО «ДСК» в пользу ООО «Керчьтранс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32920 руб.

Возвращена ООО «ДСК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ДСК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял результаты заключения эксперта № 031/030-2022 от 09.09.2022 как допустимое доказательство по рассматриваемому делу. Указывает, что судом первой инстанции не учтены результаты заключения технического исследования № 3613/02 от 03.11.2020, представленного ООО «ДСК».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Керчьтранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.11.2023.

До начала судебного заседания от ООО «ДСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и  третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 в 03 часа 30 минут на автомобильной дороге Таврида в Симферопольском районе, с. Свхозное, вблизи дома 28 по ул. Южная водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц ACTROS 4141 К гос. номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «Керчьтранс» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скоростной режим, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - дизельный подъемник MANITOU 180ATJSE3 рег. знак тип 3  ТХ2546 69, принадлежащий на праве собственности ООО «ДСК».  Данный факт подтверждается определением  82 ОО № 027165 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия дизельный подъемник MANITOU 180ATJSE3 рег. знак тип 3  ТХ2546 69 причинены механические повреждения.

Ответственность ООО «Керчьтранс» была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ОСАГО № 5035116082 сроком действия с 04.03.2020 по 03.03.2021.

Согласно платежному поручению № 25384 от 02.10.2020 АО «СК «Гайде» перечислило ООО «ДСК» страховое возмещение в сумме 250 618,50 руб.

С целью установления суммы восстановительного ремонта дизельного подъемника MANITOU 180ATJSE3 рег. знак тип 3  ТХ2546 69 ООО «ДСК» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению технического исследования № 3613/02 от 03.11.2020, произведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта дизельного подъемника MANITOU, г.н ТИП 3 КОД 69 СЕРИЯ ТХ № 2546 VIN: 

<

***>, без учета износа запасных частей, на дату ДТП 08.08.2020 составляет 822 300 руб. Сумма восстановительного ремонта дизельного подъемника MANITOU, г.н ТИП 3 КОД 69 СЕРИЯ ТХ № 2546 VIN: 

<

***> с учетом износа запасных частей, на дату ДТП 08.08.2020 составляет 553 600 руб.

ООО «ДСК» направил ООО «Керчьтранс» претензию № 13433 от 24.11.2020 о возмещении ущерба в размере 571 681 руб., составляющего разницу между произведенным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной на основании технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 3613/02 от 03.11.2020.

В ответе от 21.12.2020 № 510 ООО «Керчьтранс» отказало ООО «ДСК» в удовлетворении указанной претензии, сославшись на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред составляет               400 000 руб., а ООО «ДСК» было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 250 618,50 руб. Кроме того, указал на необоснованность требования выплаты стоимости восстановительного ремонта баз учета износа запасных частей, а также на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении технического исследования № 3613/02 от 03.11.2020, является чрезмерно завышенной.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ООО «ДСК» обратилось к АО «СК Гайде» с претензией от 28.07.2021 со ссылкой на п. б ст. 7 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении ущерба в размере 149 381,50 руб., учитывая, что лимит страхового возмещения составляет        400 000 руб., а сумма страховой выплаты составила 250 618,50 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (далее - постановление Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ранее 21.09.2021 ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2014 № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлено техническое исследование № 3613/02 от 03.11.2020, произведенное АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно которому сумма восстановительного ремонта дизельного подъемника MANITOU, г.н ТИП 3 КОД 69 СЕРИЯ ТХ № 2546 VIN: 

<

***>, без учета износа запасных частей, на дату ДТП 08.08.2020 составляет 822 300 руб.

Не согласившись  с суммой восстановительного ремонта, определенной на основании предоставленного истцом технического исследования № 3613/02 от 03.11.2020, ООО «Керчьтранс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью установления обоснованности суммы, которую просит взыскать ООО «ДСК», и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта дизельного подъемника определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО6. 

Согласно заключению эксперта № 031/030-2022, по поставленному вопросу сделан вывод наиболее вероятная среднерыночная стоимость устранения повреждений дизельного подъемника MANITOU 180ATJSE3, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на момент ДТП 08.08.2020 с учетом износа составляет 275 715,60 руб. Определить среднерыночную стоимость устранения повреждений дизельного подъемника MANITOU 180ATJSE3, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на момент ДТП 08.08.2020 без учета износа в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Коллегия судей отмечает, представленное техническое исследование, проведенное по заказу ООО «ДСК» самостоятельно до судебного процесса, не может признаваться экспертным заключением по делу. Специалист, который проводил досудебное технического исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, данное заключение составлено в одностороннем порядке, и ООО «Керчьтранс» был лишен возможности заявлять свои возражения, предоставлять документы. Фактически ООО «ДСК» является заказчиком, а специалист АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» - исполнителем, и как исполнитель отвечает перед заказчиком за результат оказанной услуги (результат должен быть в интересах заказчика). К тому же, осмотр дизельного подъемника был произведен без вызова сторон и без участия представителя ООО «Керчьтранс».

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен

эксперт автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО7

В письменных пояснениях от 17.10.2023 эксперт пояснил, что элементы, не включенные в перечень повреждений при подготовке заключения, являются деталями разового монтажа, то есть подлежат замене в связи с заменой смежных узлов и агрегатов.

В расчете стоимости указанные детали учтены, следовательно, отсутствие их перечисления в заключении не влияет на достоверность выводов.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, была правомерно установлена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом реально установленного перечня повреждений и деталей разового монтажа, подлежащих замене. Также было выяснено, что именно передняя правая рулевая тяга была повреждена, исходя из исследования фотооизображений транспортного средства, о чем была экспертом была наглядно приведена схема конструкции изучаемого ТС в своих пояснениях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДСК»  отвод эксперту не заявил, не ставил под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 031/030-2022 от 09.09.2022, доказательства, которые бы опровергали выводы экспертизы, не представил, в частности не представил обоснованную рецензию на указанное заключение, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины ответчика, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что ООО «Керчьтранс» являющееся владельцем транспортного средства MANITOU 180ATJSE3, государственный регистрационный знак 

<

***> должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как было установлено выше, платежным поручением № 25384 от 02.10.2020  АО «СК Гайде» произвело оплату страхового возмещения в размере 250 618,50 руб.

Далее, АО «СК Гайде» рассмотрев претензию, на основании Страхового акта № А78743 от 09.08.2021 приняло решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 149 381,50 руб. и согласно платежному поручению № 24268 от 10.08.2021 осуществило платеж на расчетный счет  ООО «ДСК» в размере 149 381,50 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 400 000,00 руб

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при установлении размера убытков учитывалась сумма в размере 25 097,10 руб., исходя из разницы между величиной ущерба в размере 275 715,60 руб., установленной экспертным заключением, и выплаченным страховым возмещением в размере 250 618,50 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу              № А83-16289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1