ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11896/2022

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 123-23, ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 121-23, ФИО4 по доверенности от 07.12.2023 № 378-23; от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 № 24/18, ФИО6 по доверенности от 01.01.2024 № 24/15, ФИО7 по доверенности от 01.01.2024 № 24/16, Хороброй И.Г. по доверенности от 01.01.2024 № 24/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу № А13-11896/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») о взыскании 1 096 724,70 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ССК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «ССК» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

АО «ВОЭК» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 29.11.2018 № 1110 ООО «ССК» с 01.01.2019 является поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области.

АО «ВОЭК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии ООО «ССК».

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами в письменном виде не заключён.

По делу № А13-23452/2019 АО «ВОЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ССК» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года в сумме 1 138 862,94 руб. В ходе рассмотрения этого дела определением суда от 17.03.2020 принят отказ АО «ВОЭК» от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству судом, производство по делу № А13-23452/2019 прекращено. Стоимость добровольно оплаченных со стороны ООО «ССК» услуг по передаче электроэнергии в целом составила 159 956 498,22 руб.

В дальнейшем по делу № А13-23576/2019 ООО «ССК» обратилось в суд с иском к АО «ВОЭК» о взыскании долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2019 года. По этому делу суд пришёл к выводу об отсутствии у АО «ВОЭК» правовых оснований для определения по спорным точкам поставки объёма отпущенной электроэнергии расчётными способами, суд признал обоснованными доводы ООО «ССК» о необходимости расчёта объёма потреблённой электроэнергии исходя из показаний прибора учёта. Соответственно, решением суда по этому делу № А13-23576/2019 установлено, что объём в размере 608 686 кВтч на сумму 1 096 724,70 руб. неправомерно был включён сетевой организацией (АО «ВОЭК») в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском к АО «ВОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На момент прекращения производства по делу № А13-23452/2019 (по иску АО «ВОЭК» к ООО «ССК» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии) ООО «ССК» произвело оплату по всем точкам поставки, указанным в Ведомости расчёта стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года, в том числе и по тем, которые были заявлены в рамках настоящего дела.

Однако впоследствии в рамках рассмотрения судом дела № А1323576/2019 (по иску ООО «ССК» к АО «ВОЭК» о взыскании долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2019 года) суд пришёл к выводу об отсутствии у АО «ВОЭК» правовых оснований для определения по спорным точкам поставки объёма отпущенной электроэнергии расчётными способами, суд признал обоснованными доводы ООО «ССК» о необходимости расчёта объёма потреблённой электроэнергии исходя из показаний прибора учёта. Соответственно, решением суда по этому делу № А13-23576/2019 установлено, что объём в размере 608 686 кВтч на сумму 1 096 724,70 руб. неправомерно был включён сетевой организацией (АО «ВОЭК») в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года.

В рамках настоящего дела ООО «ССК» заявило требования о возврате необоснованно полученных денежных средств именно по тем точкам поставки, которые рассматривались в названном деле № А13-23576/2019, что подтверждается таблицами с точками поставки, разногласия по которым были рассмотрены в рамках этого дела № А13-23576/2019.

Учитывая указанные обстоятельства (произведённую оплату по делу № А13-23452/2019 и вступившее в законную силу решение суда по делу № А13-23576/2019) ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за неоказанные со стороны АО «ВОЭК» услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года.

Таким образом, наличие переплаты со стороны ООО «ССК» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А1323576/2019.

Все разногласия, касающиеся объёма услуг по передаче электроэнергии, стоимость которого ООО «ССК» излишне уплатило в пользу АО «ВОЭК», были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А13-23576/2019, по которому рассматривался иск ООО «ССК» к АО «ВОЭК» о взыскании потерь за октябрь 2019 года. Размер фактических потерь в сетях сетевой организации определяется на основании, в том числе, данных об объёме оказанных услуг по передаче электроэнергии. При рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу о том, что при определении размера обязательств ООО «ССК» перед АО «ВОЭК» по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению расчёт объёма потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта, а не расчётный способ, который применило АО «ВОЭК».

Соответственно, объём в размере 608 686 кВтч, который определило АО «ВОЭК», не подлежал включению в объём оказанных услуг по передаче электроэнергии, которые должно оплатить ООО «ССК».

Указанные обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным актом для разрешения спора в настоящем деле.

Соответственно вступивший в законную силу судебный акт по делу № А13-23576/2019 согласно статье 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, судебными актами по названным выше делам № А1323452/2019 и № А13-23576/2019 полностью урегулированы отношения сторон как в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, так и в части оплаты потерь за октябрь 2019 года.

Доводы о недоказанности наличия на стороне АО «ВОЭК» неосновательного обогащения являются необоснованными. Эти доводы фактически ставят под сомнение вступившее в законную силу решение суда по делу № А13-23576/2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 15(1), 15(3) Правил № 861, указал на то, что определение обязательств гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии в расчётном периоде (месяце) осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Следовательно, предметом спора по иску сетевой компании к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг за расчётный период является вся совокупность имеющихся разногласий как по уровням напряжения так по объёмам по всем точкам поставки.

В этой связи суд указал на то, что по спорному расчётному периоду (октябрь 2019 года) имеется состоявшейся судебный акт по названному выше делу № А13-23452/2019, поэтому повторно уже не могут рассматриваться в отдельном производстве споры, возникшие впоследствии по каким-то отдельным точкам поставки. Стоимость услуг, оказанных истцом (АО «ВОЭК») в октябре 2019 года добровольно уплачена со стороны ООО «ССК» при рассмотрении этого дела № А13-23452/2019, в связи с чем, принят отказ от иска и прекращено производство по делу. На основании этого суд сделал вывод о том, что возникший в отношении оказанных услуг в октябре 2019 года спор уже разрешён в судебном порядке. Поэтому ООО «ССК», заявляя настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически требует пересмотреть объём его обязательств, который был урегулирован в рамках дела № А13-23452/2019.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод о том, что заявленное в настоящем деле требование истца направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта делу № А13-23452/2019.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Производство по указанному делу № А13-23452/2019 прекращено в связи с добровольной уплатой ООО «ССК» задолженности.

Согласно статье 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, при прекращении производства по делу суд устанавливает лишь те обстоятельства, которые указывают на наличие конкретного из числа предусмотренных законом (статьёй 150 АПК РФ) оснований для прекращения производства по делу, и не исследует существо спора, не даёт оценки по существу доводам сторон и обоснованности исковых требований.

Так, в рассматриваемом случае в определении суда от 17.03.2020 по делу № А13-23452/2019 о прекращении производства по делу указано следующее: «материалами дела подтверждено, что уточнённые исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком уже после принятия искового заявления к производству судом, истец отказался от иска, поэтому понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 002 руб. подлежат отнесению на ответчика».

Таким образом, в данном определении суд установил лишь обстоятельства для прекращения производства по делу (факт произведённой ответчиком оплаты заявленной к взысканию задолженности), а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Следовательно, в рамках названного дела № А13-23452/2019 судом не рассматривались фактические обстоятельства спора, судом не устанавливался объём обязательств сторон, выводы по этим вопросам в определении суда о прекращении производства по делу отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены, в частности, в следующих судебных актах:

– определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № ВАС-522/10 по делу № А13-9816/2008, в котором указано на то, что ссылка заявителя на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2008 по делу № А1310553/2007, которым, по его мнению, установлено, что общество в 2007 году не отвечало критериям отнесения к группе «базовые потребители», не принимается. Указанное дело возбуждено по заявлению общества о признании недействующим постановления РЭК № 271, однако по его заявлению производство по нему прекращено, поэтому обстоятельства дела не могут считаться установленными и иметь преюдициальное значение для настоящего спора;

– определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС21-6305 по делу № А19-11903/2020, в котором указано на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по арбитражному делу, суд устанавливает лишь те обстоятельства, которые указывают на наличие конкретного из числа предусмотренных статьёй 150 Кодекса оснований, в то же время не исследует существо спора, не даёт правовой оценки по существу доводам и возражениям сторон, обоснованности требований истца;

– постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 № Ф07-5384/2023 по делу № А56-94961/2022, в котором указано на то, что ссылка Кооператива на судебные акты по другим указанным делам также не подтверждают доводы ответчика, поскольку определениями по указанным делам об отказе в выдаче судебного приказа установлены только основания для такого отказа (в данном случае наличие спора о праве), никакие иные факты данными определениями не установлены;

– постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 № Ф07-5922/2022 по делу № А56-92277/2021, в котором указано на то, что окончание производства по делу его прекращением означает, что арбитражный суд не рассматривает дело и не разрешает спор по существу. Оценка бездействия Управления Росреестра и Учреждения в период до обращения Общества с настоящим заявлением в суд могла быть произведена судом только в процессе рассмотрения спора по существу. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Общество, воспользовавшись этим правом, выразило волю на прекращение производства по делу и на отказ от проверки обоснованности его требований, а, следовательно, и законности оспариваемого бездействия заинтересованных лиц.

На основании изложенного являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленное в настоящем деле требование истца направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта делу № А13-23452/2019.

Между тем, как указано выше, обоснованность исковых требований ООО «ССК» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-23576/2019. Этим решением исковые требования ООО «ССК» к АО «ВОЭК» о взыскании долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за октябрь 2019 года удовлетворены в полном объёме. При этом судом установлено, что объём электроэнергии по точкам поставки, исковые требования о переплате по которым заявлены, не подлежал включению в объём полезного отпуска электроэнергии.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о злоупотреблении истцом (ООО «ССК») своими правами, так как его поведение носит противоречивый и непоследовательные характер, поскольку истец, ранее добровольно удовлетворивший требования ответчика с целью прекращения производства по делу, затем предъявил требование о возврате неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются необоснованными.

Предъявление иска в суд не может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2023 по делу № А05-7423/2022, в котором указано на то, что, если договорная обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии была исполнена Обществом в большем размере, чем это предусмотрено условиями Договора, излишне уплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, поведение истца (ООО «ССК») не носит противоречивый и непоследовательные характер и в его действиях нет злоупотребления правом. Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вызвано итогом рассмотрения судом другого дела и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Однако приведённые выше ошибочные выводы суда (об отсутствии со стороны ООО «ССК» переплаты за услуги по передаче электроэнергии, о наличии в его поведении недобросовестности и т.п.) не привели к принятию судом незаконного решения по настоящему делу.

Так, согласно абзацу десятому пункта 15(3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, излишне уплаченная истцом (ООО «ССК») сумма за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2019 года подлежит зачёту в счёт платежа за будущие периоды.

Взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству, поскольку по правилам абзаца десятому пункта 15(3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу № А40-168165/2022, от 06.06.2023 № А40-161068/2022, от 06.04.2023 № А40-88647/2022.

На основании изложенного окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу № А13-11896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова