﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38883/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Беляков А.А. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16259/2021) ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-38883/2020, принятое

по иску АО  «Ленинградские областные коммунальные системы»

к  ООО «МПЗ Русско-Высоцкое»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец, АО «ЛОКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее – ответчик,  ООО «МПЗ Русско-Высоцкое») о взыскании 254 569,26 рублей долга, 727 916,94 рублей неустойки, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.02.2021, по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» ссылается на то, что сторонами взамен договора водоснабжения от 30.11.2012 № 11/13 заключен новый договор холодного водоснабжения от 18.10.2019 № 08/19, пунктом 41 которого предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день неисполнения обязательств. В связи с этим Ответчик полагает, что с 19.10.2019 размер неустойки должен рассчитываться именно в соответствии с указанным пунктом.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, АО «ЛОКС», указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между акционерным обществом «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - АО «ЛОКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее - ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика») 30.11.2012 заключен договор водоснабжения № 11/13 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора АО «ЛОКС» отпускает ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» питьевую воду из централизованной системы водоснабжения АО «ЛОКС», а Абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать объемы (количество) потребленной воды, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации водопроводных сетей, узлов учета и иного оборудования, находящихся в его ведении.

По соглашению от 01.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору водоснабжения Х911/13 от ЗОЛ 1.2012 (с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013) права и обязанности абонента, принадлежащие ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» по договору, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее - ООО «МПЗ Русско-Высоцкое», Абонент).

Согласно пункту 2.5 договора количество отпущенной питьевой воды определяется ежемесячно разностью между показаниями приборов учета ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» и показаниями приборов учета на п. Русско-Высоцкое и д. Русско-Высощое, принадлежащих акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (сокращенное наименование -АО «ИЭК») - субабоненту ООО «МПЗ Русско-Высоцкое».

Пунктом 5.2 договора установлен расчетный период один месяц.

Оплата по договору производится ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения от АО «ЛОКС» расчетных документов по утвержденным тарифам и согласно отпущенному АО «ЛОКС» объему воды (пункты 5.1,5.4,5.5 договора).

Тарифы на услуги в сфере водоснабжения для АО «ЛОКС» на 2019-2023 годы утверждены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 07Л2.2018 № 350-п «Об установлении тарифов на питьевую воду акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы (филиал «Невский водопровод» АО «ЛОКС») на 2019-2023 годы» (в редакции приказа от 01.02.2019 № 18-п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 7 декабря 2018 № 350-п «Об установлении тарифов на питьевую воду акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (филиал «Невский водопровод» АО «ЛОКС») на 2019-2023 годы».).

Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости потребленной воды АО «ЛОКС» вправе начислить и предъявить к оплате, а Абонент обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за июль 2019 года, АО «ЛОКС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания отпуска питьевой воды, их объемы и стоимость, также не представил мотивированный контррасчет задолженности, что расценено судом правомерно как основание для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет неустойки, полагая, что она должна быть исчислена с 19.10.2019 по правилам пункта 41 договора в редакции от 18.10.2019.

Вопреки доводам Ответчика, неисполненные обязательства по договору водоснабжения от 30.11.2012 № 11/13 не прекращаются заключением нового договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 названного постановления отмечено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора водоснабжения от 30.11.2012 № 11/13 предусмотрено, что обязательства, возникшие из настоящего договора до его прекращения или расторжения, не исполненные надлежащим образом, сохраняют силу до момента исполнения.

Соответственно, обязательства, возникшие в ходе исполнения договора водоснабжения от 30.11.2012 № 11/13, сохранились после прекращения его действия. В рамках дела таким неисполненным обязательством со стороны Ответчика является обязательство по оплате холодной воды за июль 2019 года. При этом прекращение обеспечивающего обязательства (в данном случае начисление договорной неустойки) связанно с моментом прекращения основного обязательства. Следовательно, обязательство Ответчика по оплате неустойки прекратится в момент оплаты им основного долга за июль 2019 года в полном объеме.

Размер договорной неустойки (0,05% от суммы долга), вместо законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), правомерно применен Истцом в рамках дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331).

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и Типовым договором холодного водоснабжения установлен минимальный порог законной неустойки в отношении абонентов в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Однако ни указанная норма права, ни Закон № 416-ФЗ в целом не содержат запрета на увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.

Существенное условие договора о неустойке - пункт 5.7, согласован в договоре Истцом и Ответчиком без разногласий. С даты заключения договора - 30.11.2012, Ответчик не обращался к Истцу с целью изменения пункта 5.7 договора, что свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика возражений по размеру ответственности за нарушение им условий договора.

Таким образом, применение увеличенного размера договорной неустойки, согласованной Истцом и Ответчиком в пункте 5.7 договора, является соответствующей закону мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате холодной воды.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу №А56-38883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова