АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19765/23

г. Уфа

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 153 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726,69 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 117 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,12 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

при очном участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.    

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2024, представлено удостоверение адвоката  № 1920 от 01.12. 2010.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 153 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726,69 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

11.07.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. 11 января 2022 года на основании результатов электронного аукциона между МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак и ООО «Мохит-СТР» был заключен муниципальный контракт № 0101300031321000289 от 26.01.2022г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Дополнительным соглашением №2 от 27.01.2023г. контракт был расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 996 руб. 32 коп. Платежным поручением от 23.12.2022года № 1329 истец вернул ответчику денежные средства в размере 978 руб. 25 коп. Истцом были приняты отходы на объекте приема отходов ООО «МохитСТР» для дальнейшей передачи на обработку и/или передачи на размещение и/или размещение отходов. 

По мнению ответчика, истец, как самостоятельное юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, приступил к оказанию не предусмотренного условиями контракта услуг. Вместе с тем, после установления несоответствия фактического объема оказанных услуг, необходимых для выполнения контракта, истцом было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, без возражений и принуждения, с согласием, что услуги были оказаны в объеме 1 266 957 руб. 75 коп. 

Согласно позиции ответчика, в соответствии с заключенным контрактом акты, представленные истцом, не могут выступать как надлежащее доказательство объема оказанных услуг и стоимости, подлежащей оплате.

 Значительный объем оказанных услуг был выполнен в период, когда по соглашению сторон от 27.01.2023г. контракт от 26.01.2022г. был расторгнут и стороны пришли к соглашению, что муниципальный контракт утратил свою юридическую силу, а вместе с этим прекратились и обязательства сторон. Ответчик полагает, что указанным соглашением стороны подтвердили утрату актуальности оказания истцом услуг для ответчика. Кроме того, стоимость оказанных услуг не согласована с ответчиком, заявленная в иске стоимость (2600 руб.) превышает контрактную (1633,33) почти на 60%. Услуги были произведены самовольно, без уведомления кого-либо из заинтересованных лиц. 

На основании изложенного в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

09.09.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А07-19767/23; №А07-19763/23; №А07- 19761/23; №А07-19749/23; №А07-19769/23 в одно производство.

В судебном заседании 22.11.2023 г. ответчик указал, что ходатайство об объединении дел в одно производство в полном объеме не поддерживает, просил объединить только дела №А07-19765/2023 и №А07-19767/2023.

Определением суда от 28.11.2023 г. ходатайство ответчика удовлетворено. Суд определил объединить в одно производство дело № А07-19767/23 с делом № А07-19765/23 для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела А07-19765/23.

13.12.2023 г. поступили дополнения истца к возражениям на отзыв ответчика с приложениями.

К судебному заседанию 28.12.2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения с приложениями.

26.12.2023 г. в материалы дела поступили возражения истца на пояснения ответчика.

В судебном заседании 07.02.2024 г. ответчиком представленная письменная позиция по делу.

19.02.2024 г. в материалы дела поступили пояснения истца.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  26 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (исполнитель, истец) и муниципальным бюджетным учреждением "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик, ответчик, МБУ «РСУ ДОР») был заключен муниципальный контракт № 0101300031321000289 (далее по тексту – контракт, т.1, л.д.43-55). 

В силу п. 1.1 указанного контракта истец обязался оказать услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а ответчик обязуется принять оказанные истцом услуги и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 1.3. контракта срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.12.2022.

В соответствии п. 3.1. контракта цена контракта составляет 1 267 954,07 руб. Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и пересмотру не подлежит (п.3.3 контракта).

Как предусмотрено в  п. 4.4 контракта, фактический вес принятых на объектах приема отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства. Масса поступившего транспортного средства с отходами измеряется путем взвешивания транспортного средства при въезде на территорию объекта приема отходов. Масса порожнего транспортного средства измеряется путем взвешивания порожнего транспортного средства.

Согласно приложению №1 к контракту общий объём отходов производства и потребления составляет 776,3 тонны.

В приложении №3 к контракту стороны согласовали форму разового акта приема-сдачи отходов для учета веса поставляемых отходов.

Как указал истец, всего по муниципальному контракту № 0101300031321000289 от 26.01.2022г. оказаны услуги: в январе 2022 года 16,8 тонн на сумму  27 439,94 руб., в феврале 2022 года 10,36 тонн на сумму 16 921,3 руб., в марте 2022 года 38,99 тонн на сумму 63 683,54 руб., в апреле 2022 года 121,13 тонн на сумму 197 845,26 руб., в мае 2022 года 39,82 тонн на сумму 65 039,2 руб., в июне 2022 года 140,5 тонн на сумму 229482,87 руб.,  в июле 2022 года 76,85 тонн на сумму 125 521,41 руб.,  в августе 2022 года 78,1 тонн на сумму 127 563,07 руб.,  в сентябре 2022 года 229,5 тонн на сумму 374 849,24 руб.,  в октябре 2022 года 23,64 тонн на сумму 38 611,92 руб. Всего 775,69 тонн на общую сумму 1 266 957,75 руб. 

Фактически контракт был исполнен (от ответчика принято определенное контрактом количество отходов) истцом 5 октября 2022 года, 

Согласно п. 2. дополнительного соглашения №2 от 27 января 2023 года контракт исполнен на сумму 1 266 957,75 руб.  (т.1, л.д.56).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №2 от 27 января 2023 года контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 996,32 руб. 

Согласно позиции истца, после фактического осуществления услуг в объеме, предусмотренном контрактом (после 5 октября 2022 года) ответчик продолжал поставлять отходы на мусоросортировочный комплекс истца, а истец принимал поставляемый отход и осуществлял услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак.

Так, согласно иску, в декабре 2022 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставляло отходы производства и потребления 5 класса опасности на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР». ООО «Мохит-СТР» в свою очередь акцептовало полученное предложение на оказание услуг путем принятия отходов для дальнейшей передачи на обработку и/или передачи на размещение и/или размещение отходов, что подтверждается подписанными сторонами разовыми актами приема-сдачи обходов. 

Таким образом, по расчету истца за декабрь 2022г. ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 59,14т. на сумму 153 764,00 руб. (59,14т.*2 600,00 руб. = 153 764,00 руб.).

В январе 2023 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставлял отходы производства и потребления 5 класса опасности (далее - отходы) на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР». В свою очередь ООО «Мохит-СТР» акцептовал полученное предложение на оказание услуг путем принятия отходов для дальнейшей передачи на обработку и/или передачи на размещение и/или размещение отходов, что подтверждается подписанными сторонами разовыми актами приема-сдачи отходов. 

Стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 01.12.2022г. № 58 установлена в размере 2 800,00 руб. (НДС не облагается). 

Таким образом, согласно расчету истца, за январь 2023г. ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 41,95т. на сумму 117 460,00 руб. (41,95т.*2 800,00 руб. = 117 460,00 руб.

Как указал истец, при осуществлении поставок отходов в декабре 2022 январе 2023 года стороны оформляли разовые акты приема-сдачи отходов, в которых указана масса принятых отходов, государственный номер транспортного средства завозившего отход, а так же имеются подписи ответственных лиц и оттиски штампов сторон аналогичные имеющимся в разовых актов приема-сдачи отходов, оформленных сторонами в период исполнения контракта.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в декабре 2022 и январе 2023 года истцом, 4 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не были исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 271 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 81 коп. за период с 18.05.23 по 09.06.23 с продолжением начисления процентов с 10.06.23 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом объединения в одно производство дел №А07-19765/2023 и №А07-19767/2023 ).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, в числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, а так же главы 60 регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0101300031321000289, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а ответчик обязуется принять оказанные истцом услуги и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 1.3. контракта срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.12.2022. В соответствии п. 3.1. контракта цена контракта составляет 1 267 954,07 руб. 

Всего по муниципальному контракту № 0101300031321000289 от 26.01.2022г. оказаны услуги на общую сумму 1 266 957,75 руб.: в январе 2022 года 16,8 тонн на сумму  27 439,94 руб., в феврале 2022 года 10,36 тонн на сумму 16 921,3 руб., в марте 2022 года 38,99 тонн на сумму 63 683,54 руб., в апреле 2022 года 121,13 тонн на сумму 197 845,26 руб., в мае 2022 года 39,82 тонн на сумму 65 039,2 руб., в июне 2022 года 140,5 тонн на сумму 229482,87 руб.,  в июле 2022 года 76,85 тонн на сумму 125 521,41 руб.,  в августе 2022 года 78,1 тонн на сумму 127 563,07 руб.,  в сентябре 2022 года 229,5 тонн на сумму 374 849,24 руб.,  в октябре 2022 года 23,64 тонн на сумму 38 611,92 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела разовыми актами приема-передачи отходов, корректировочными УПД, дополнительным соглашением № 2 от 27 января 2023 года.

В декабре 2022 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставлял отходы производства и потребления 5 класса опасности на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР», в подтверждение чего в материалы дела представлены разовые акты приема-сдачи обходов 219197 ,219265, 219308 219349, 219405, 219475, 219488, 219524, 219546, 219554, 219572, 219613,219618, 219624, 219631, 219583, 219667, 219697, 219764, 219747, 219830, 219874, 219885,219900. 219923, 219942, 219948, 220013, 219968, 219984, 219996, 220005, 220051, 220087,220123 220131. 220153, 220200, 220194, 220214, 220220, 220234, 220261, 220264, 220275,220296 220328, 220377, 220428, 220461, 220482, 220493, 220506, 220515, 220529, 220542,220601, 220688,220731, 220749, 220790, 220808, 220841(т.1, л.д.11-26).

Стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 30.06.2022г. № 25 установлена в размере 2 600,00 руб. (т.1, л.д.33).

Таким образом, за декабрь 2022г. ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 59,14т. на сумму 153 764,00 руб. (59,14т.*2 600,00 руб. = 153 764,00 руб.). 

В январе 2023 года МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак своими транспортными средствами поставлял отходы производства и потребления 5 класса опасности на объекты приема отходов ООО «Мохит-СТР», в подтверждение чего в материалы дела представлены разовые акты приема-сдачи отходов: 220870,220905, 220949, 221002, 221057,221107, 221154, 221196, 221252, 221315, 221378, 221459, 221531, 221595, 221649, 221721, 221802, 221821, 221829, 221841, 221850, 221861, 221873, 221890, 221899, 221919, 221948, 222024, 222072, 222114, 222182, 222198,222204, 222208, 222232, 222254, 222328,222384,222443, 222494, 222533, 222587, 222614, 222656 (том дела №А07-19767/2023, л.д.11-21).

Стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 01.12.2022г. № 58 установлена в размере 2 800,00 руб. (том дела №А07-19767/2023, л.д.28).

Таким образом, за январь 2023г. ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 41,95т. на сумму 117 460,00 руб. (41,95т.*2 800,00 руб. = 117 460,00 руб.).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и последующее удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указанное согласуется с положениями, отраженными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Между тем, указанное выше не свидетельствует о принципиальной невозможности заключения договора вне конкурентных процедур.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктами 21, 22 Обзора от 28.06.2017 г. 

Коммунальная услуга по обращению с ТКО, включающая в себя деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также все сопутствующие обращению с ТКО услуги, включая составляющие предмет действий сторон по настоящему делу, имеет своей целью предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду (преамбула Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), то есть направлена на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а непринятие отходов создавало реальную угрозу существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, цель, для достижения которой оказывались спорные услуги, являлась социально значимой.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом – истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта – ответчика, в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Как указано выше, в подтверждение оказания услуг в заявленном размере и принятии их со стороны ответчика, истцом представлены разовые акты приема-сдачи отходов с указанием даты, времени марки и государственного номера транспортных средств, массы отходов. При этом указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика.

Довод ответчика о подписании разовых актов приема-передачи отходов со стороны ответчика неуполномоченным лицом судом отклоняются в силу того, что в период действия муниципального контракта №0101300031321000289  между сторонами подписывались аналогичные разовые акты приема-передачи отходов, при этом оказание услуг по контракту №0101300031321000289  ответчиком не оспаривалось, более того, услуги оплачивались.

Несостоятельным, по мнению суда, является также довод ответчика о том, что водители ответчика самостоятельно выбирали контрагента, которому и передавали отходы, при этом ответчик не был осведомлен о том, какому именно контрагенту водители осуществляли передачу. 

Так, в силу статьи 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

 Следовательно, ответчик, как работодатель, знал (должен был знать) о выполнении его работниками тех или иных трудовых действий, более того, суд отмечает, что из представленных актов следует, что  за спорный период работниками (водителями) ответчика были совершены в общей сложности 107 рейсов по доставке отходов в адрес истца. Вместе с тем, ответчиком разумных пояснений указанным действиям в ходе рассмотрения не дано.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что ответчик в период с октября 2022 года, зная, что муниципальный контракт фактически исполнен, продолжал поставку отходов истцу и со своей стороны не обеспечил исполнения своей прямой обязанности по организации конкурсных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как уже было отмечено, обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами условий безвозмездности суду не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика, исследуемые отношения сторон по оказанию услуг носят возмездный характер.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по приемке отходов на обработку подтверждается в том числе и произведенной на территории истца фотофиксацией въезжающего и выезжающего автотранспорта (т.2, л.д.127-170, т.3,4,5).

Ответчик, возражая против исковых требования, также указал на заключение договоров по оказанию услуг  по обработке отходов с ООО «БашЭКО» и  ООО РО «Эко-сити».

Суд критически относится к указанному выводу ответчика на основании следующего.

В материалах дела доказательств заключения ответчиком соответствующих договоров именно в спорный период не представлено, как и не представлено доказательств выполнения тем или иным лицом  услуг по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак.

Суд принимает во внимание, что сам ответчик в пояснениях указал, что исполнение контракта с ООО «БАШЭКО» на услуги по передаче на обработку и/или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ РСУ ДОР г. Стерлитамак начал исполняться с марта 2023 г.

Представленный ответчиком контракт с ООО РО «Эко-Сити» является контрактом с региональным оператором отходов, заключенный на вывоз своих собственных отходов и не относится к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.

При указанных, установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по принятию на обработку или передаче на размещение и/или размещению отходов производства и потребления 5 класса опасности для нужд МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак.

Согласно расчету истца  за декабрь 2022г. ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 59,14т. на сумму 153 764,00 руб. (59,14т.*2 600,00 руб. = 153 764,00 руб.), за январь 2023г. ООО «Мохит-СТР» были приняты отходы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак массой 41,95т. на сумму 117 460,00 руб. (41,95т.*2 800,00 руб. = 117 460,00 руб.).

Согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 30.06.2022г. № 25 стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну установлена в размере 2 600,00 руб. (т.1, л.д.33).

Согласно приказу ООО «Мохит-СТР» от 01.12.2022г. № 58 стоимость услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности за 1 тонну установлена в размере 2 800,00 руб. (том дела №А07-19767/2023, л.д.28).

Согласно части 4 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в 2022 году истцом оказывались услуги природопользователям по обработке отходов на основании приказа №75 от 31 декабря 2021 года, которым установлена стоимость обработки 1 тонны отходов в размере 2 600 руб., за 2023 год – приказом №58 от 01 декабря 2022 в сумме 2 800 руб., что подтверждается наличием заключенных и исполненных договоров с иными контрагентами по указанным ценам, представленных истцом (т.2, л.д.4-9,104-126).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом ответчику, подлежат оплате из расчета 2 600 руб. за 1 тонну отходов в декабре 2022 г. и из расчета 2 800 руб. за 1 тонну в январе 2023 г.

Произведенные истцом расчеты судом проверены, признаны верными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные ответчиком доводы судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 271 224 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 81 коп. за период с 18.05.23 по 09.06.23 (за период  с 18.05.2023 – 09.06.2023 за услуги оказанные истцом в декабре 2022 в размере 726,69 руб., в январе 2023 – 555,12 руб.) с продолжением начисления процентов с 10.06.23 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом направлены в адрес ответчика требования об оплате оказанных услуг 4 мая 2023 года, согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 10 мая 2023 года.

 С учетом изложенного начальная дата расчета процентов  с 18.05.2023 г. судом признается обоснованной, выполненный истцом расчет процентов судом признан верным.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 81 коп. за период с 18.05.23 по 09.06.23 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 В силу изложенного требование истца о начисление процентов с 10.06.23 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, также подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 271 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 281 руб. 81 коп. за период с 18.05.23 по 09.06.23 с продолжением начисления процентов с 10.06.23 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова