ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16338/2016

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 года

15АП-12382/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Советская»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сороколетова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу № А53-16338/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения

по заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО22 

(ОГРНИП 308616707200081, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО22 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО21 с заявлением об утверждении мирового соглашения, мотивированное принятием собранием кредиторов должника 23.05.2018 решения об обращении в суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 28.06.2018 по делу № А53-16338/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7,ФИО4, ФИО20, ФИО21 об утверждении мирового соглашения по делу №А53-16338/2016.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018 по делу№ А53-16338/2016, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неверно указал на незаключенность мирового соглашения в связи с не подписанием его со стороны финансового управляющего. Задолженность второй очереди на момент утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Ростовской области была погашена в полном объеме. По условиям мирового соглашения в равной степени каждому кредитору предоставляется доля в земельном участке либо денежные средства в размере стоимости такой доли. Поскольку требования уполномоченного органа не могут быть погашены указанным образом, мировым соглашением предусмотрена обязанность ФИО23 погасить задолженность перед ФНС России в течение 11 месяцев. Таким образом, по мнению апеллянтов, права остальных кредиторов должника при погашении третьим лицом задолженности перед уполномоченным органом не нарушаются. Суд первой инстанции в мотивировочной части определения неверно указал кредиторов должника, голосовавших против заключения мирового соглашения, поскольку против проголосовали кредиторы, обладающие лишь 1,33% голосов. Апеллянты указывают, что передача прав на участок с обязанностью сноса самовольной постройки не противоречит законодательству РФ. Кроме того, судом со слов лиц, участвующих в деле, установлена заинтересованность кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, и должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-16338/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Советская» просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, утверждению мирового соглашения арбитражным судом предшествует принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены:

текст мирового соглашения;

протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом;

возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений;

иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 по инициативе кредиторов состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение.

3. Избрать представителем собрания кредиторов должника с правом подписания мирового соглашения - ФИО24.

Согласно протоколу на собрании кредиторов 23.05.2018 большинством голосов кредиторов (67,41%) принято решение заключить мировое соглашение. Представитель уполномоченного органа голосовал «против» заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции принимается довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности мирового соглашения в связи с неподписанием мирового соглашения финансовым управляющим должника.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу прямого указания закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается самим должником – физическим лицом, следовательно, им же и подписывается.

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное должником, представителем собрания кредиторов должника с правом подписания мирового соглашения - ФИО24 и третьим лицом - ФИО23.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 мирового соглашения третье лицо - ФИО23 (отец должника) принимает на себя обязательства по погашению требований ФНС России в размере 689 665,18 рублей равными платежами в течение 11 месяцев.

Также из положений мирового соглашения следует, что задолженность перед уполномоченным органом подлежит удовлетворению в полном объеме, в отличие от других кредиторов, погашение задолженности перед которыми предполагается лишь частично, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, условиями мирового соглашения для уполномоченного органа предусматривается более льготный режим погашения требований, что свидетельствует о нарушении прав остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования конкурсных кредиторов на сумму 47 688 292,23 рублей.

Как следует из проекта мирового соглашения, должник передает в общую долевую собственность лицам, указанным в пункте 4 мирового соглашения (участникам долевого строительства), земельный участок площадью 539 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060962:4, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: 

<

...>.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка кадастровый номер 61:44:0060962:4 составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей. Из мирового соглашения следует, за счет стоимости земельного участка подлежат удовлетворению требования 32 кредиторов на сумму 31 284 590 рублей основного долга.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок устанавливается пропорционально сумме денежных средств, внесенных кредитором в соответствии с предварительным договором купли-продажи (основной долг).

В случае отказа кредитора от погашения задолженности отступным (в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения) задолженность перед таким кредитором погашается должником либо третьим лицом из расчета стоимости доли кредитора (указанной в таблице пункта 4 в 4 м столбце мирового соглашения) в течение 30 календарных дней с даты получения должником письменного отказа, и с момента выплаты считается погашенной в полном объеме, в том числе основной долг, пени, штрафы, неустойка, недоимка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы кредитора, проценты начисленные в ходе банкротства должника и иные требования к ФИО22 (пункт 6 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлен объект незавершенного строительства (самовольно возведенное строение) и земельный участок по адресу: 

<

...>.

В рамках дела финансовым управляющим проводилась оценка стоимости указанного земельного участка, о чем составлен акт. В соответствии с актом об оценке рыночная стоимость объекта составляет 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО22, предложенное с учетом акта от 20.06.2017 финансового управляющего об оценке имущества, стоимость которого составляет3 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение суда от 31.01.2018 отменено, поскольку управляющим не представлен мотивированный отчет об оценке реализуемого имущества, а представленный акт об оценке составлен управляющим лично без привлечения оценщика.

Следовательно, на дату утверждения мирового соглашения надлежащая оценка имущества, за счет стоимости которого планируется удовлетворение требований кредиторов, отсутствует.

Сведений о том, что цены на рынке недвижимости г.Ростова-на-Дону с даты составления акта оценки от 20.06.2017 до 23.05.2018 существенно снизились, в деле не имеется.

Таким образом, стоимость земельного участка, заявленная в пункте 4 соглашения, исключает возможность максимального удовлетворения требования кредиторов. При том, что в конкурсную массу должника наряду с земельным участком по адресу: 

<

...>, в том числе включен земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>, находящиеся в залогеООО «Советская»; автомобиль BMW, 2008 года выпуска.

Реализация указанных объектов, принадлежащих должнику, также позволит удовлетворить требования кредиторов и погасить задолженность по текущим платежам перед финансовым управляющим.

По смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного условия мирового соглашения, направленные на значительное уменьшение размера требований к должнику, который обладает имуществом значительной стоимости, не соответствуют цели конкурсного производства - соразмерному погашению требований кредиторов.

Поскольку кредиторы вправе простить часть долга несостоятельного должника по своему усмотрению, мировое соглашение о незначительной части задолженности в размере 3 000 000 рублей на условиях длительной рассрочки может быть утверждено судом только при единогласном одобрении такого мирового соглашения всеми конкурсными кредиторами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу АА56-35220/2011 изложил правовую позицию, в соответствии с которой при наличии у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов заключение мирового соглашения с условием о прощении значительной части долга не допускается.

При этом предусмотренный пунктом 6 соглашения порядок погашения задолженности в случае отказа кредитора от получения исполнения отступным недостаточно ясно и определенно раскрывает порядок удовлетворения требований должником и третьим лицом (не указано кем именно).

Из материалов дела следует, что денежные средства у должника отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО23 (отец должника) для целей исполнения обязательств за должника перед бюджетом.

Из материалов дела следует, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности у должника отсутствуют, возможности погасить задолженность за счет выручки от хозяйственной, трудовой и иной деятельности у должника не имеется.

Доводы о намерении должника погасить задолженность за счет инвестиций третьих лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Поручительства, гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению (иные способы обеспечения их надлежащего исполнения) со стороны третьих лиц не представлено (статья 157 Закона о банкротстве). Следовательно, в указанной части доводы не подтверждены документально (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрено частичное погашение за должника третьим лицом (ФИО23), а также неустановленным третьим лицом задолженности перед кредиторами, включенным в реестр.

Отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих возможность нарушения прав и законных интересы кредиторов, исключает возможность утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013 по делу № 2-4/13 по иску ФИО25 отказано ФИО22 в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж жилого дома, внесении изменений в ЕГРП в связи с реконструкцией жилого дома. Суд обязал ФИО22 произвести снос самовольно возведенного 4-х этажного (с количеством 5 этажей) строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Из содержания пункта 4 соглашения следует, кредиторам известно, что на передаваемом земельном участке находится - здание (кадастровый номер 61:44:0060962:145, адрес: 

<

...>), признанное самовольной постройкой и подлежащей сносу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013, связанные с этим какие-либо претензии и требования, в том числе с расходами по сносу, у кредиторов отсутствуют.

Судом установлено, что обязанность должника по сносу самовольной постройки установлена вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013 по делу№ 2-4/13.

Следовательно, в целях обеспечения исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013 по делу № 2-4/13 при заключении мирового соглашения следовало привлечь администрацию железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также определить лицо, на которое по условиям мирового соглашения, будет возложена обязанность по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, и определить порядок исполнения судебного акта. 

В отсутствие в мировом соглашении указанных условий и согласования с администрацией порядка сноса самовольно возведенного 4-х этажного (с количеством 5 этажей) строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, у суда отсутствовали основания для его утверждения, поскольку это может привести к затруднительности исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2013 по делу № 2-4/13.

При указанных обстоятельствах исполнимость условий мирового соглашения объективно не подтверждена, условия мирового соглашения являются невыгодными для кредиторов, поскольку по его условиям кредиторы могут получить существенно меньше, чем могли бы получить при реализации имущества в общем порядке по правилам конкурсного производства, дополнительно приобретя обязанность по сносу самовольно возведенной постройки и несения расходов по ее сносу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-16338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева