СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4991/2022(1)-АК

Дело № А50-8726/2019

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-8726/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 ФИО2 (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 09.12.2021.

23 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление от ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов. 

По окончанию срока процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Определением от 10.12.2021 года рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества совместно с ходатайствами финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб. отложено. 

В судебном заседании должник и его представитель поддержали ходатайство о завершении процедуры банкротства, указывая на  необоснованность доводов ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручил перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения, внесенных по чеку от 18.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом правил об освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на момент заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк»  должник уже имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (кредитная карта № 4276014918992231 от 09.02.2012); после заключения кредитного договора с ВЭБ должник заключил кредитный договор с АО «Тинькофф» (правопреемник ООО «Филберт») – договор № 0031814726 от 12.09.2012. Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о том, что на протяжении 2012 года должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, тем самым принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредиторам. Учитывая, что согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Перми (исх. № 08-3/18290 от 13.11.2019) сведения по форме 2-НДФЛ в отношении должника в инспекцию не поступали, можно предположить, что при оформлении кредитных отношений с ВЭБ должник предоставил недостоверную информацию относительно размера своего дохода; следовательно, не имея соответствующего дохода должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что следует характеризовать как недобросовестные действия при исполнении обязательств (ст. 10 ГК РФ). По мнению апеллянт, предоставление заемщиком недостоверных данных о размере своего дохода, является веским основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По результатам исследования представленных финансовым управляющим документов судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов с требованиями в совокупном размере 373 943,45 руб.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены частично в размере 58 533,80 руб. (15,6%) за счет сформированной конкурсной массы (поступление денежных средств от ООО «Крепар»).

Согласно анализу финансового состояния должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаки преднамеренного банкротства должника, а также наличие признаков фиктивного банкротства не установлено; основания для неосвобождения должника от долгов отсутствуют.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО2 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе предоставление при получении кредита недостоверных сведений, ООО «НБК», вопреки доводам жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» основаны на договоре потребительского кредита, заключенного 29.03.2012 между должником и ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением от 08.12.2020 требования ООО «НБК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 80 408,60 руб.

Согласно представленной в дело информации из налогового органа доход ФИО2 за 2011 год составил 60 910,81 руб., за 2012 год – 72 791,20 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до 2012 года ФИО2 неоднократно кредитовалась в ПАО «Восточный экспресс банк». В 2012 году ПАО «Восточный экспресс банк» также было предложено оформить кредитные обязательства, вследствие чего 29.03.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 242 000 руб. со сроком возврата до 29.03.2017.

При этом в представленном в материалы дела заявлении ФИО2 на получении кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» не содержится сведений о размере дохода ФИО2, поскольку заявление не предусматривает указание данных сведений.

Соответственно, довод ООО «НБК» о предоставлении должником недостоверных сведений о своем доходе при оформлении кредитных обязательств опровергается материалами дела.

Более того, материалами дела подтверждается, что должником в 2012 году производилось погашение обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей; 17.04.2013 должником внесена сумма в размере 193 000 руб. в счет исполнения обязательств по данному кредиту.

Следовательно, на момент принятия на себя обязательств перед правопредшественником общества «НБК» - ПАО «Восточный экспресс банк», у должника имелась возможность обслуживания кредита.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, ФИО2 полагала, что обязательства по указанному кредитному договору полностью погашены в связи с досрочным погашением 17.04.2013 обязательств в значительном размере; каких-либо требований со стороны ПАО «Восточный экспресс банк» с 2012 года о погашении обязательств по указанному кредитному договору не предъявлялось, а о наличии данного обязательства и о его уступке обществу «НБК» ей стало известно только в ходе процедуры банкротства, когда кредитором были предъявлены требования о неуплаченной сумме процентов за пользование кредитом в размере 80 408,60 руб., включенной в настоящее время в реестр. 

При этом материалами дела установлено, что просрочка в исполнении обязательств перед иными реестровыми кредиторами ФИО2 возникла после 2018 года.

Следовательно, указание апеллянта на то, что на момент заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк»  должник уже имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (кредитная карта №4276014918992231 от 09.02.2012), после заключения кредитного договора с ВЭБ должник заключил кредитный договор с АО «Тинькофф» (правопреемник ООО «Филберт») – договор № 0031814726 от 12.09.2012, правового значения не имеет. 

При этом, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016,  в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Утверждение апеллянта о том, что должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность  и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства также не нашло своего подтверждения и в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, что принятые на себя обязательства были для должника заведомо неисполнимы, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в деле отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО2 апелляционным судом также не выявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 01.04.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года по делу № А50-8726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев