ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-160168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Абрис» -ФИО1 по доверенности от 12.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ФЛЭП» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Абрис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

о введении процедуры наблюдения

в  рамках  рассмотрения  дела  о  признании  несостоятельным  (банкротом)  ООО «Абрис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФЛЭП» о признании ООО «АБРИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 требование ООО «ФЛЭП» в размере 11 162 496 руб. – основного долга было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Должник в кассационной жалобе указывает, что представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих мнимость сделки, в частности, доказательства неформальной аффилированности должника, кредитора и ООО «Манитекс» (договор уступки требования №227 от 07.02.2019, договоры аренды офисных помещений, сведения из ЕГРЮЛ, книги покупок и книги продаж ООО «ФЛЭП», судебные акты, акты налогового органа), а также документы, подтверждающие заинтересованность временного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору (акты осмотра доказательств, судебные акты по другим делам о банкротстве, выписки из ЕГРЮЛ). Таким образом, обладая сведениями о фактической неформальной аффилированности заявителя и должника, суд первой инстанции должен был применить еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве и назначить кандидатуру временного управляющего посредством случайного выбора, вместе с тем, суд назначил временным управляющим ФИО3, в кандидатуре которого заинтересован заявитель для целей незаконного захвата контроля над должником. Кроме того, должник обращает внимание суда, что единственный учредитель, и генеральный директор ООО «ФЛЭП» ФИО4, по совместительству, является профессиональным арбитражным управляющим и, членом СРО ААУ «Паритет», при этом, ИП ФИО4 также был заявителем по делу о банкротстве ООО «Элеватормелькомплект» (ИНН 

<

***>), где в качестве конкурсного управляющего был утвержден ФИО3, в рамках дела о банкротстве ООО «Горэнергосеть» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника, впоследствии он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым управляющим был утвержден ФИО4 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ФЛЭП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ФЛЭП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и конкурсного управляющего ООО «ФЛЭП», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-252795/20, в соответствии с которым с ООО «АБРИС» в пользу ООО «ФЛЭП» было взыскано 11 162 496 руб.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что  требования заявителя являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, подлежат включению в реестр, а в отношении должника имеются основания для введения процедуры наблюдения.

При этом, суды отклонили доводы должника о том, что арбитражный управляющий в рамках настоящего дела является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, поскольку предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Доводы об аффилированности кредитора и должника, по мнению судов, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку требование основано на вступившем в законную силу решении суда, в то время как сделка, на котором основано данное решение, не признана в установленном порядке недействительной, кроме того, доводы о мнимости договора купли-продажи № КП/07-19 от 01.03.2019 не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд округа полагает, что выводы судов в части обоснованности требований кредитора и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения являются законными и мотивированными, принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части утверждения временного управляющего, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,   в силу пункта  5 статьи  37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное пунктом 5 статьи  37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт  1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (см. абз. 12 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 спорного определения). 

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, должник последовательно  в судах обеих инстанций ссылался на наличие оснований для выбора временного управляющего из СРО, определенной путем случайной выборки, с учетом аффилированности кредитора (единственного участника кредитора и его конкурсного управляющего) и временного управляющего ФИО3, участие сторон в иных делах о банкротстве.

Таким образом, с учетом доводов должника, судам необходимо было оценить наличие оснований для предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Абрис», и создания гарантии того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (статья  6 ГК РФ).

Однако данные обстоятельства суды не исследовали и не оценили.

Таким образом, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения временного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения   временного   управляющего, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 18.02.2022  и  постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.05.2022  по  делу  №  А40-160168/2021   отменить   в   части   утверждения   временного   управляющего,   в отмененной  части  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд города Москвы.

В  остальной  части  определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 18.02.2022   и   постановление   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от 19.05.2022  по  делу  №  А40-160168/2021  оставить  без  изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                        Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько

                                                                                              Д.В. Каменецкий