Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4903/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая  компания «ХОСКА»

на решение от  09.08.2018 по делу № А73-9897/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А. 

по заявлению Центрального  банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального  банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Страховая  компания «ХОСКА»

о  привлечении к административной ответственности.

                                                    УСТАНОВИЛ:

      Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -  банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - общество)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.08.2018 по  делу   № А73-9897/2018 заявленные требования банка  удовлетворены.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.08.2018 по делу № А73-9897/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом  1 статьи 14.1 Закона  об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно  пункту  21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         На основании обращения поступившего  в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее - управление) по поводу длительного рассмотрения общества  заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), по факту произошедшего 19.12.2017  дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla Axcio» (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 и транспортного средства «Lada 212140» (государственный номер М259ВС65). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при использовании транспортного средства «Toyota Corolla Axcio» (государственный номер 

<

***>) застрахована обществом  по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0399119949, сроком действия с 28.12.2016  по 27.12.2017).  Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства «Lada 212140» (государственный номер М259ВС65) застрахована ООО СК «Гелиос Резерв» по договору ОСАГО (страховой полис серия XXX  №  0011670150, сроком действия с 27.08.2017 по 26.08.2018).

Транспортному средству «Toyota Corolla Axcio»  (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП причинены повреждения.

ФИО2 31.01.2018  обществу  подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту причинения повреждений транспортному средству «Toyota Corolla Axcio» (государственный номер 

<

***>), принадлежащему заявителю в результате ДТП - 19.12.2017, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Обществу  надлежало принять решение и осуществить выплату страхового возмещения по заявлению в срок до 20.02.2018  включительно.

ООО «Росэксперт» составлено экспертное заключение от 02.02.2018, на основании которого  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 47 499 руб.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 15.02.2018, сумма страхового возмещения установлена в размере 48 749 руб., с учетом дополнительных расходов на оказание услуг по составлению акта осмотра в размере 1 250 руб.

По заявлению ФИО2 в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения  не осуществлена.

Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2018  телеграфным уведомлением от 30.05.2018, полученным обществом 01.06.2018, а также уведомлением от 31.05.2018 направленным заказным письмом. Получено обществом 08.06.2018. 

Должностным лицом банка в отношении общества  составлен протокол 18.06.2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, направлен обществу заказными письмами, получен обществом 25.06.2018 и 27.06.2018. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ  предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В тоже время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №  4015-1 - субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Общество осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности  обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0319-03 от 18.09.2015. 

Являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) общество обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Доказательств  подтверждающих невозможность исполнения обществом в установленный срок обязанности по осуществлению страховой выплаты по заявлению в материалы дела обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности нарушение обществом страхового законодательства, лицензионных требований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы  общества о том, что протокол об административном нарушении должен быть исключен из числа доказательств по мотиву того, что он составлен сотрудниками банка  как с одной стороны, так и другой, отклоняется апелляционной инстанцией. 

Согласно  пункту  2 статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под финансовыми организациями понимаются в том числе, страховые организации.

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России.

На основании пункта 6.1 статьи 184.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности или приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности в связи с несоблюдением страховой организацией законодательства  Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части порядка и условий формирования, размещения или инвестирования средств страховых резервов и (или) собственных средств (капитала) и (или) нормативного соотношения активов и принятых обязательств и (или) иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, назначается временная администрация.

Руководитель  временной администрации  страховой  организации назначается служащий  контрольного органа.  Руководитель временной администрации  страховой  организации  в случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации осуществляет деятельность от имени страховой организации без доверенности (пункт 9 статьи 184.1  Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного  исполнительным органом страховой организации на законном основании являлся руководитель временной администрации общества главный эксперт отдела временных администраций управлении предупреждения банкротства и лицензионных санкций департамента страхового рынка Банка России.

Таким образом,  довод общества  о том, что законным представителем общества  являлся сотрудник Банка России, не обоснован. 

Указанное обстоятельство не препятствовало  банку  составить в отношении общества  протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы общества о том, что 27.07.2018 решением суда о по делу А73- 10351/2018  общество признано несостоятельным (банкротом) и  открыта в отношении общества процедура конкурсного производства, а также  о  приостановлении действия лицензии, назначении временной администрации, отзыв лицензии, акты о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации отклоняются, поскольку общество  не освобождается от обязанности по исполнению требований страхового законодательства,  а также использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. 

Основания для применения положений статьи 2.9, как и статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что взыскание  административного штрафа повлечет увеличение кредиторской  задолженности общества, в отношении которого открыто конкурсное производство,  отклоняется апелляционным  судом. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица  не установлено.

Судом установлено, что рассматриваемое административное правонарушения совершено обществом  в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №  А73-9569/2017, № А73-12157/2017, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Относительно  довода об истечении срока давности суд второй инстанции также не находит его убедительным  исходя из  допущенного правонарушения в сфере лицензионного законодательства, которое  в рассматриваемом случае повлекло нарушение  страхового законодательства  конкретного потребителя.

Порядок, привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Состав установленного административного правонарушения общества подтверждается материалами рассмотренного дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы пошлина, подлежит возврату в полном объеме. 

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 09.08.2018 по делу   № А73-9897/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить  ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 16.08.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1