АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6249/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-28438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-28438/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТЗ» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2023 № 79/18/245);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская проектностроительная компания» (далее – общество «ЕПСК», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), ФИО3 (директор, решение от 14.01.2023 №9).

Общество «ЕПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УТЗ» о взыскании 4 798 497 руб. 80 коп. долга по договору подряда, 538 794 руб. 96 коп. неустойки, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.09.2021 по 23.05.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворен частично. С общества «УТЗ» в пользу общества «ЕПСК» взыскано 4 798 497 руб. 80 коп. долга, 239 924 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что акт выполненных работ №1 по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, на сумму 4 798 498,00 руб., не может быть принят как доказательство выполнения работ, указанный акт получен ответчиком только перед судебным заседанием и ранее в его адрес не направлялся. Общество «УТЗ» отмечает, что у истца отсутствуют основания для увеличения стоимости работ по договору; цена договора является твердой, оплата должна производиться в пределах установленных локальных сметных расчетов №1 и №2, являющихся приложениями к договору; виды и объем работ, указанные в акте на сумму 4 798 497,80 руб., не соответствуют работам, указанным в локальных сметных расчетах. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕПСК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между обществом «ЕПСК» (подрядчик) и обществом «УТЗ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли и зенитных фонарей корпуса № 5 АО «УТЗ» от 28.07.2021 № 79-16/178-2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт участка кровли здания корпуса № 5 в осях (32-38) (Ю-НН), (32-44) (К-Ю), (42-44) (Ю-НН) на основании технических заданий № 1, 2 (приложение № 1 к договору) и согласно локальным сметным расчетам № 1, 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

На основании технических заданий № 1, 2 подрядчиком разработаны локальные сметные расчеты (далее – ЛСР) № 1, 2 (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ указана в сметах № 1, 2 к договору (приложение № 2), стоимость работ разработана на основании технических заданий № 1, 2 (приложение № 1 к договору), составленных подрядчиком по результатам осмотра объекта и согласованных сторонами, и составляет 37 075 592,24 руб., в том числе НДС.

ЛСР № 1 составлен на сумму 17 427 616 руб., ЛСР № 2 – на сумму 19 647 976 руб. Указанные расчеты утверждены подрядчиком, согласованы заказчиком, содержат оттиски печатей и подписи сторон.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявит заказчику требование об уплате пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 5% от суммы задолженности.

Письмом от 29.09.2021 № ГД/511 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал незамедлительно остановить выполнение работ, в течение 7 дней освободить занимаемые помещения, вывезти оборудование и документально подтвердить стоимость выполненных работ с предоставлением копии журнала выполненных работ и акта выполненных работ.

Согласно акту осмотра от 22.10.2021 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ. В акте среди прочего указано, что на площади 1950,8895 кв. м снято кровельное покрытие и произведен демонтаж утеплителя (пенобетон) до железобетонной плиты; кровля не очищена от строительного мусора в осях (ЕЕСС) и не убран кровельный наплавляемый материал, инвентарь (6 тележек); в корпусе 5 в осях (Ч-К) 8, 9, 10, 11 пролетах горы строительного мусора; к отдельным видам работ предъявлены замечания, в том числе указано на отсутствие оцинкованных отливов.

Данный акт подписан подрядчиком с возражениями. 

Согласно возражениям от 26.10.2021 помимо демонтированного кровельного покрытия и утеплителя, выполнен ремонт железобетонных плит покрытия, площадь, указанная в акте осмотра, не соответствует площади выполненных работ: демонтаж покрытия и утеплителя выполнен на площади 5860,407 м2, ремонт железобетонных плит покрытий выполнен на площади 4738,57 м2. 

В пункте 14 возражений указано, что необходимый инвентарь и кровельный наплавляемый материал находится на объекте для устранения замечаний, выявленных при приемке работ; в пункте 15 указано, что частично строительный мусор относится к демонтажу утеплителя, в акте выполненных работ не предъявлен и не вывезен по причине отказа заказчика от исполнения договора. В отношении замечаний к отдельным видам работ в возражениях истец указал, что работы, в том числе по установке оцинкованных отливов, не завершены в связи с отказом ответчика от договора, при этом к приемке и оплате такие работы не предъявляются.

Письмом от 22.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на сумму 23 124 571,87 руб., указал, что работы оплачены в размере 14 830 236,90 руб., задолженность составляет 8 294 334,97 руб. 

В качестве приложений в письме поименованы акт выполненных работ КС2, справка по форме КС3, письмо по составлению КС, счет на мин.плиту, акты скрытых работ, фото по демонтажу, счет на оплату, счет-фактура. На данном письме имеется отметка о получении 21.10.2021 № 6358.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 1 на сумму 23 105 770,58 руб.

В письме от 27.10.2021 № ГН/3 заказчик потребовал заменить акт о приемке выполненных работ № 1 на два акта в соответствии с ЛСР № 1, 2 к договору, указал, что в связи с неустановкой оцинкованных отливов при выполнении работ по монтажу оконных фонарных покрытий поликарбонатом принимается выполнение работ, указанных в пункте 30 акта (монтаж оконных фонарных покрытий), с уменьшением объема на 428,4 кв.м; стоимость материала, указанного в пунктах 15, 16 акта принимается в соответствии с ценой, утвержденной в ЛСР; работы, указанные в пунктах 4 (демонтаж выравнивающих стяжек цементнопесчаных), 5 (демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных), 6 и 35 (очистка помещений от строительного мусора), 25 (кровельный материал) акта не принимаются, так как не предусмотрены договором, и не представлено доказательств их выполнения; работы, указанные в пунктах 7 и 36 (погрузочные работы), 8 и 37 (перевозка грузов автомобилями) акта не принимаются в объемах, превышающих согласованные в ЛСР № 1, 2.

Письмом от 08.11.2021 подрядчик указал на отсутствие неустраненных замечаний; не согласился с уменьшением стоимости работ по монтажу оконных

фонарных покрытий на 428,4 кв. м в связи с отсутствием оцинкованных отливов, ссылаясь на то, что монтаж отливов актируется в позиции 34 акта и не

предъявляется к приемке и оплате в той части, в которой не произведен; указал, что позиции 6 и 35 акта (очистка помещений от строительного мусора), 7 и 36 (погрузочные работы), 8 и 37 (перевозка грузов автомобилями) не учтены в смете, но предусмотрены техническим заданием к договору, согласно которому  подрядчик должен был демонтировать все конструктивные слои до плит перекрытия и послойно их восстановить, а вывоз мусора осуществить по фактическому количеству. Подрядчик указал, что вывез 843 тонны мусора,  привел соответствующий расчет, предложил провести экспертизу для определения объемов выполненных работ при несогласии заказчика с заактированными объемами.

При этом заактированные в акте работы на сумму 23 105 770,58 руб. подрядчик разделил на три отдельных акта: от 21.02.2022 № 1 на сумму 7 899 655,61 руб. (подписан и оплачен заказчиком), от 21.02.2022 № 2 на сумму 10 407 617,17 руб. (подписан и оплачен заказчиком), б/д № 1 на сумму 4 798 497,80 руб. (односторонний акт).

Отказ общества «УТЗ» от подписания акта б/д № 1 на сумму 4 798 497,80 руб. и от оплаты указанных в нем работ послужил основанием для обращения общества «ЕПСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения договора подряда возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Прекращение договора подряда не влечет освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Спорным между сторонами является наличие задолженности за работы, указанные в акте №1 на сумму 4 798 497,80 руб.

Отказывая в оплате данных работ, заказчик указал, что работы по демонтажу выравнивающих стяжек цементно-песчаных, очистке помещений от строительного мусора, погрузочные работы и перевозка грузов автомобилями в объемах, выделенных впоследствии в отдельный спорный акт, являлись дополнительными, заказчиком не согласованы, к приемке не предъявлялись.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор подряда, односторонний акт №1, техническое задание № 1 к договору, пунктом 3.3.2 Проекта производства работ, согласованного заказчиком, ведомость объемов работ, расчет объемов работ суды установили, что указанные работы предусмотрены техническим заданием к договору и фактически согласованы заказчиком, и выполнены подрядчиком, мотивы отказа от подписания акта №1 признаны судами необоснованными.      

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения заказчика от оплаты предъявленных работ, суды правомерно взыскали с общества «УТЗ» 4 798 497 руб. 80 коп. долга, 239 924 руб. 89 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), с учетом  установленного договором ограничения неустойки в размере 5% от суммы долга.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-28438/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский турбинный завод»– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      А.А.Столяров

 

                                                                                       И.А.Краснобаева