АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10315/10 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Новиковой О.Н., 

          судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 по делу № А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Новикову О.Н. на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие Пыхтеев Дмитрий Валерьевич (паспорт), а также представитель арбитражного управляющего Куколева А.Д. – Асташов М.В. (доверенность от 15.06.2017). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ИНН: 6659136029 ОГРН: 1069659030330, далее – общество «Уралпроминвест», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество «Уралпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Уралпроминвест» утвержден Жумаев С.П.; определением суда от 18.06.2015 в связи со смертью Жумаева С.П. конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев А.С. Определением суда от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим общества «Уралпроминвест» утвержден Куколев А.Д.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 требование Пыхтеева Дмитрия Валерьевича в размере 3.270 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралпроминвест» в качестве требования, подлежащего удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

  Пыхтеев Д.В. 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившиеся: в непринятии мер по получению исполнительного листа в отношении Емельянова Сергея Вячеславовича и непредъявлении его для исполнения в службу судебных приставов; непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу 14-ти единиц техники должника, выявленной на базе «Юганскнефтегаз», а также просил отстранить Куколева А.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д. по принятию мер к исполнению определения от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова С.В., а также по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз»; Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралпроминвест».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 11.12.2016 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе арбитражный управляющий Куколев А.Д. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления  Пыхтеев Д.В.  об отстранении конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Пыхтеевым Д.В. не доказано, а судом первой инстанции не установлено нарушение действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Пыхтеева Д.В., а также того, что действия арбитражного управляющего Куколева А.Д. повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Арбитражный управляющий Куколев А.Д. отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку судами, в нарушение положений ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов и оснований для признания ходатайства обоснованным, а также не указано, в связи с чем суд опроверг возражения арбитражного управляющего; суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны; судебный акт о взыскании с Мурадова Р.С. 1 230 000 руб. исполняется ответчиком в добровольном порядке, возможность принудительного взыскания не утрачена, конкурсным управляющим должника принимались меры по возврату трех экскаваторов; выводы судов о подтвержденности определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-58128/2009 незаконности действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела о банкротстве.   

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что заявление по исполнительному листу подано после истечения процессуальных сроков на его обжалование; причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и негативными последствиями для кредиторов, самого должника в виде причинения убытков или возможности причинения убытков ни судом, ни Пыхтеевым Д.В. не установлено; у конкурсного управляющего Куколева А.Д. отсутствовала объективная возможность обеспечить сохранность транспортных средств в связи с отсутствием имущества в распоряжении должника, спорное имущество конкурсному управляющему Куколеву А.Д. предыдущими арбитражными управляющими никогда не передавалось. Выводы судов о  том, что агентский договор, заключенный с Мешкоем М.А. действует по настоящее время, не подтверждены материалами дела. Арбитражный управляющий Куколев А.Д. считает, что обращение Пыхтеева Д.В. в суд с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Куколев А.Д. считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, основных принципов арбитражного судопроизводства о равенстве сторон в арбитражном процессе и состязательности; суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно дело не рассматривал, только повторил выводы суда первой инстанции, не дав надлежащей правовой оценки доводам арбитражного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты на основании заявления Пыхтеева Д.В., который не является кредитором общества «Уралпроминвест», не имеет и не может иметь какого-либо имущественного интереса в процедуре банкротства должника, поскольку его требования были удовлетворены в рамках искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции о взыскании убытков со страховой организации СРО в размере своих требований по заработной плате.  

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество «Уралпроминвест» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим общества «Уралпроминвест» утвержден Куколев А.Д.

  Пыхтеев Д.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куколева А.Д., а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований Пыхтеев Д.В. указал на то, что бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

  Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

  Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

  В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 с Мурадова Р.С. в пользу общества «Уралпроминвест» взыскано 1 230 000 руб. (стоимость незаконно отчужденного транспортного средства, принадлежавшего должнику). В связи с непринятием со стороны конкурсного управляющего мер к фактическому взысканию указанных денежных средств с Мурадова Р.С. соответствующее бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д. признано незаконным вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2016, принятым в рамках настоящего дела.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившееся в непринятии в период с 01.10.2015 по 10.07.2016 мер к поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника трех экскаваторов.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившееся в непринятии в период с 02.10.2015 по 14.07.2016 и по 22.07.2016 мер к оспариванию совершенных должником с третьими лицами сделок по отчуждению пяти транспортных средств (одной автомашины ГАЗ-2705 VIN Х9627050070553406, В764НУ\96, а также четырех самосвалов BEIFANG BENCHI-ND3250 с индивидуальными номерами VIN LBZF46EA77A010723, LBZF46EA97A010741, LBZ146EA57A005790 и LBZ146EA07A005776). Данными судебными актами установлено, что непринятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника указанного имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности для кредиторов получить удовлетворение своих требований.

  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 признан недействительным совершенный должником с Емельяновым С.В. договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2012 № 256, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Емельянова С.В. обязанности возвратить обществу «Уралпроминвест» автомобиль «Шанкси» VIN LZGJRJS647X003995.

  Куколевым А.Д. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к своевременному принудительному исполнению указанного судебного акта.

  Исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения Куколевым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденные представленными в дело вступившими в законную силу судебными актами, установив незаконность бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившегося в непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу 14-ти единиц техники должника, которая была ранее выявлена на базе «Юганскнефтегаз», учитывая положения п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралпроминвест».

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов вопреки доводам кассационной жалобы содержит обоснование выводов по итогам рассмотрения судами всех заявленных доводов и возражений, а также представленных участниками спора доказательств. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. 

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 по делу               № А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					            О.Н. Новикова 

Судьи					            В.В. Плетнева 

                                                                                              Н.А. Артемьева