ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91556/2023

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии (до и после перерыва): 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, ФИО4 по доверенности от 25.07.2024;

от ответчика: представители ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, ФИО6 по доверенности от 06.02.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30565/2024, 13АП-31460/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Беркс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56- 91556/2023 (судья ФИО7), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Беркс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» 

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области, 2) ФИО8, 3) финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 

об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, 

и по встречному иску о признании права отсутствующим, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркс» (далее – истец, ООО «Беркс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ООО «Инстрой» (далее – ответчик, ООО «Инстрой») с требованиями: 

1) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное недвижимое имущество (имущественный комплекс «Кондитерская фабрика»), в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по Договору поставки № БР-17-0722 от 24.05.2017, состоящее из: нежилое четырехэтажное здание, кондитерская фабрика, площадью 16 644,7 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:733, год ввода в эксплуатацию - 2014 г., адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, дом 15; нежилое одноэтажное здание, площадью 41,9 кв.м, контрольно- пропускной пункт кадастровый №47:14:0602001:732, год ввода в эксплуатацию-2014 г., адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, дом 15, стр. 2; земельный участок общей площадью 21218 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:46, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/2; земельный участок общей площадью 10 016 +/- 175 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:47, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/3; земельный участок общей площадью 837 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:60, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/1; земельный участок общей площадью 1564 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:73, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/5;

2) об определение порядка реализации залогового имущества путем проведения публичных открытых торгов, при этом установив начальную цену продажи залогового недвижимого имущества (имущественного комплекса «Кондитерская фабрика») в размере 158 928 954 руб. 91 коп., согласно пункту 1.2 Договора ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09.06.2017.

Определением суда от 26.01.2024 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9.

ООО «Инстрой» в рамках дела А56-91556/2023 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Беркс» с требованиями: 

- о признании права ООО «Беркс» по обращению взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09.06.2017, основанное на Договоре поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 и товарно-сопроводительных документах, не входящих в Приложение к Справке-расчету к Уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 06.08.2021г., отсутствующим;

- расторжении Договора ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09.06.2017 Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09.06.2017 во внесудебном порядке в редакции Дополнительного соглашения от 19.10.2018, Дополнительного соглашения от 12.08.2021, заключенный между ООО «Инстрой» и ООО «Беркс»;

- о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Инстрой» на праве собственности: нежилое четырехэтажное здание, кондитерская фабрика, площадью 16 644,7 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:733, год ввода в эксплуатацию – 2014, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, дом 15; № государственной регистрации 47:140602001:733-47/021/2017-1; нежилое одноэтажное здание, площадью 41,9 кв.м, контрольно-пропускной пункт кадастровый № 47:14:0602001:732, год ввода в эксплуатацию – 2014, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, дом 15, стр. 2, № государственной регистрации 47:140602001:732-47/021/2017-1; земельный участок общей площадью 21 218 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:46, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/2, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для строительства кондитерской фабрики, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; № государственной регистрации 47:140602001:446- 47/021/2017-1; земельный участок общей площадью 10 016 +/- 175 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:47, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/3, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для строительства кондитерской фабрики, № государственной регистрации 47:140602001:47-47/021/2017-1; земельный участок общей площадью 837 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:60, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/1, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для строительства кондитерской фабрики; для прочих специальных целей; № государственной регистрации 47:140602001:60-47/021/2017-1; земельный участок общей площадью 1564 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:73, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/5, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для строительства кондитерской фабрики; для прочих специальных целей, № государственной регистрации 47:140602001:73-47/021/2017-1.

Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, изложив абзац 4 страницы 4, абзац 5 страницы 6 в следующей редакции: «Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в совокупности предоставленные письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее». …. «На момент заключения Договора поставки № БР-17-0722 от 24 мая 2017 г. единственным участником ООО «ИНСТРОЙ» была иностранная компания Аркор Холдингз Инк. (Багамсике острова), директором которой являлся гражданин РФ ФИО8».

ООО «Беркс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно применил принцип преюдициального значения, предусмотренный пунктом 2 статьи 69 АПК РФ; неправильно применил нормы процессуального права в части определения срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Беркс».

Также истец отмечает, что ответчик не представил по делу достоверных документов и доказательств, являющихся бесспорным основанием для удовлетворения его требований в полном объеме.

06.11.2024 в материалы дела поступил отзыв от ООО «Инстрой», 09.12.2024 поступил отзыв от ООО «Беркс». 

В судебном заседании 10.12.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалоб, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Непосредственно в судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании доказательств из Московского районного суда города Санкт-Петербурга (заверенной копия приговора по уголовному делу №1-12/2024 (1- 555/2023) от 30.09.2024), а также просил приостановить производство по апелляционным жалобам до вступления в силу приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2024. 

Определением апелляционного суда от 10.12.2024, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.02.2025 в связи с незаблаговременным представлением истцом дополнительных письменных пояснений, а также с целью представления ответчиком письменной позиции по заявленным непосредственно в судебном заседании ходатайствам истцом.

В судебном заседании 04.02.2025 объявлен перерыв до 11.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств из Московского районного суда города Санкт-Петербурга (заверенной копия приговора по уголовному делу №1-12/2024 (1-555/2023) от 30.09.2024), а также о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в силу приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Приговор, вынесенный в рамках уголовного дела №1-12/2024 (1-555/2023) не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, уголовное дело находится в Санкт-Петербургском городском суде.

При рассмотрении спора в арбитражном суде преюдициальными являются выводы в рамках уголовного дела о преступных действиях и конкретных лицах, совершивших преступление. Иные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть указаны в приговоре. В рамках указанного уголовного дела не исследовались никакие действия обвиняемых в отношении истца или ответчика, уголовное дело связано с получением кредитных денежных средств и иного финансирования группой компаний Юлмарт у ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ и ООО «Сбербанк Факторинг» (потерпевших по уголовному делу), следовательно, упомянутые истцом обстоятельства не могут являться преюдициальными в настоящем споре.

Кроме того, обстоятельства, на которые ООО «Беркс в ходатайстве об истребовании доказательств, не являются установленными приговором суда, а взяты из показаний свидетеля ФИО10, которая была допрошена 16.06.2022 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, данные показания были оглашены в судебном заседании 11.04.2024. Перечисленные показания свидетелей не являются фактами, установленными судом, а лишь описываются в приговоре наравне с иными доказательствами.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции (часть 1 статьи 143 АПК РФ).

Однако обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия уголовного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке уголовного производства, а только с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения спора означает, что при разрешении другого дела в суде подлежат установлению существенные для дела обстоятельства. 

В данном случае никакие существенные для данного спора обстоятельства не были предметом исследования суда в рамках уголовного дела, что свидетельствует о нецелесообразности приостановления дела арбитражным судом.

Истец не обладал в данном уголовном деле процессуальным статусом, более того, его охраняемые законом интересы не затрагивались в данном деле. Судебное разбирательство по уголовному делу касалось кредитования банками группы компаний «Юлмарт». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Беркс» (Продавец) и ООО «Юлмаркет» (Должник, Покупатель) заключен Договор поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 в редакции Протокола разногласий, Дополнительного соглашения об оплате товара после его передачи от 24.05.2017 (отсрочка 31 р.д. со дня передачи товара), Дополнительного соглашения об оплате товара после его передачи от 24.05.2017 (отсрочка 42 р.д. со дня передачи товара), Дополнительного соглашения от 24.05.2017, Дополнительного соглашения о получателях и местах получения товара от 24.05.2017, Дополнительного соглашения о получателях и местах получения товара от 01.07.2017, Дополнительного соглашения 10.07.2017, Дополнительного соглашения о получателях и местах получения товара от 26.01.2018 (далее - Договор поставки). 

В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора поставки подписание Поставщиком и Покупателем товаро-передаточных документов подтверждает, что последнему передан товар в количестве и ассортименте, указанных в этих документах. 

Как следует из условий Договора поставки передача товара Покупателю или уполномоченному им лицу осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной, товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 2.4 Договора поставки). 

В соответствии с подпунктом 2.4.12. Договора поставки полномочия лица от имени Покупателя, подписывающего товаро-передаточные документы, должны подтверждаться доверенностью, содержащей образец его подписи. Покупатель заблаговременно до передачи товара обязан передать Поставщику подлинник или заверенную нотариусом или Покупателем копию этой доверенности. 

Согласно условию Дополнительного соглашения Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 42 рабочих дней со дня передачи ему этого товара. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки (в редакции Протокола разногласий от 24.05.2017), в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Между ООО «Беркс» (Залогодержатель) и ООО «Инстрой» (Залогодатель) заключен Договор ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09.06.2017 ипотеки с Приложением к нему - Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (далее - Договор ипотеки).

Предметом Договора ипотеки является передача ответчиком (Залогодателем) в залог истцу (Залогодержателю) принадлежащего истцу (Залогодателю) на праве собственности следующего имущества: нежилое четырехэтажное здание, кондитерская фабрика, площадью 16 644,7 кв. м, кадастровый № 47:14:0602001:733; нежилое одноэтажное здание, площадью 41,9 кв. м, контрольно-пропускной пункт кадастровый № 47:14:0602001:732; земельный участок общей площадью 21 218 кв. м, кадастровый № 47:14:0602001:46; земельный участок общей площадью 10 016 +/- 175 кв. м, кадастровый № 47:14:0602001:47; земельный участок общей площадью 837 кв. м, кадастровый № 47:14:0602001:60; земельный участок общей площадью 1564 кв. м, кадастровый № 47:14:0602001:73, в случае неисполнения ООО «Юлмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Должник) перед истцом (Залогодержателем) обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки № БР 17-0722 от 24.05.2017, обеспечивало бы исполнение этих обязательств (пункт 2.1,2.2 Договора ипотеки) (далее - Договор поставки). 

На момент заключения Договора ипотеки размер обеспечиваемого денежного требования по Договору поставки составлял 1 500 000 000 руб. 

19.10.2018 между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) заключено Дополнительное соглашение к Договору ипотеки и Соглашению об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, в соответствии с которым залог (ипотека) обеспечивают исполнение обязательств ООО «Юлмаркет» перед истцом по оплате денежного требования, предусмотренного Договором поставки в размере 1 000 000 000 руб., а также исправлены технические ошибки.

12.08.2021 между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) заключено Дополнительное соглашение к Договору ипотеки и Соглашению об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке: в связи с переадресацией объектов недвижимого имущества внесены изменения в адреса объектов недвижимого имущества, которые являются предметом залога, а также сторонами определен срок действия Договора ипотеки. 

Договор ипотеки с приложением Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, а также Дополнительные соглашения от 19.10.2018, 12.08.2021 зарегистрированы в установленном порядке в Управлением Росреестра по Ленинградской области. 

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № БР-17-0722 от 24.05.2017, между истцом (ООО «Беркс») и гражданином Российской Федерации ФИО8 заключен договор поручительства №БР17/П-190 от 09.06.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Юлмаркет» (Покупателя) его обязательств, возникающих из договора поставки №БР17-0722 от 24.05.2017.

Кроме того, по условиям договора Поручитель (ФИО8) отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем, но только на сумму 1 000 000 000 (один миллиард) руб. 00 коп., то есть обязательства должника сверх этой суммы не покрываются.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № БР-17-0722 от 24.05.2017, между гражданином Российской Федерации ФИО11 (Залогодатель) и ООО «Беркс» (Залогодержатель) был заключен Договор ипотеки (залога нежилых помещений и права аренды земельного участка) от 09.06.2017, а также Соглашение от 09.06.2017 об удовлетворении требований залогодержателя (ООО «Беркс») по названному договору ипотеки во внесудебном порядке за счёт заложенного имущества ФИО11 (Залогодателя). 

Предметом залога являлись 9 (девять) нежилых помещений в здании бизнес – центра «Блэкрец Плаза» и права аренды земельного участка под ним, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Чернорецкий переулок, дом 5, литера А. (пункты 1.1 - 1.1.10 договора залога). Поскольку возникшая задолженность перед ООО «Беркс» по Договору поставки № БР-17-0722 от 24.05.2017 за поставленный товар ни Покупателем (ООО «Юлмаркет»), ни Поручителем (РФ ФИО8) погашена не была, истец (ООО «Беркс») обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО11, являющегося предметом Договора ипотеки (залога нежилых помещений и права аренды земельного участка) от 09.06.2017 и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке. ООО «Беркс» было реализовало право на обращение взыскания на предмет залога путем оставления имущества за собой по цене 503 670 000 руб. 00 копеек, в результате чего право собственности на объекты недвижимости и право аренды земельного участка, являвшиеся предметом залога, перешли к ООО «Беркс», а ФИО11 надлежащим образом исполнил обязательства по договору залога.

На момент заключения Договора поставки № БР-17-0722 от 24.05.2017 единственным участником ООО «Инстрой» была иностранная компания - Аркор Холдингз Инк (Багамские острова), единственным участником и директором которой являлся ФИО8

15.10.2021 ООО «Инстрой» получено от ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО13 Уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 06.08.2021 (далее - Уведомление) с приложением «Справки-расчета о размере задолженности ООО «Юлмаркет» перед ООО «Беркс» по договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017» и реквизитах универсальных передаточных документов, оформленных в рамках указанного договора поставки (далее - Справка-расчет), согласно которому ООО «Инстрой» должен был исполнить обязательство, обеспеченное залогом, предусмотренное в Договоре ипотеки, а именно произвести возврат денежных средств в сумме 368 711 211,97 рублей, включающий: основной долг 319 402 421, 13 рублей (по предоставленному списку товарные накладные датированные за период с 05.06.2019 по 11.09.2019); пени 49 308 790, 84 рублей (расчет к списку товарных накладных датированных за период с 05.06.2019 по 11.09.2019). 

В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств нотариусом будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения исполнительной надписи на Договоре ипотеки (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу А40- 262086/21-77-1831, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 требование ООО «Инстрой» о признании отсутствующим права ООО «Беркс» по обращению взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки, а также Приложения к нему - Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, основанное на Договоре поставки и товарно-сопроводительных документах, указанных ООО «Беркс» в Приложении к Справке расчету к Уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 06.08.2021 удовлетворено в полном объеме. 

Арбитражный суд города Москвы в указанном решении отдельно отметил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-592/2020, согласно которому денежное требование ООО «Беркс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юлмаркет, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-104043/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора, так как ООО «Инстрой» не являлся стороной по указанным делам, в рамках указанных дел в отношении УПД и ТрН не назначалось судебной почерковедческой экспертизы документов (УПД, ТрН) на предмет давности их исполнения и на предмет соответствия подписей в предоставленных доверенностях подписям этих же сотрудников в УПД и ТрН.

Как верно указал суд первой инстанции в решении от 19.08.2024 по делу № А56-91556/2023, ООО «Беркс» в обоснование задолженности по договору поставки представлены суду УПД и ТрН, датированные периодом с 05.06.2019 по 11.09.2019, при этом материалами дела подтверждается, что данные УПД и ТрН оценивались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-262086/21-77-1831, и признаны ненадлежащим доказательством наличия задолженности по Договору поставки на общую сумму 368 711 211,97 руб.

Доводы жалобы ООО «Беркс» о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку обращение ООО «Беркс» с новым иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является попыткой переоценить доказательства, оцененные Арбитражным судом города Москвы и таким образом преодолеть судебный акт по делу № А40-262086/21-77-1831, вступивший в законную силу.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А40-262086/21-77-1831 установлен факт отсутствия у ООО «Беркс» права требования к ООО «Инстрой» по обязательствам на сумму основного долга в размере 319 402 421, 13 руб, и производной от него неустойки (общая сумма 368 711 211,97 рублей), которые ООО «Беркс» считал обоснованными на 15.10.2021. 

При, этом как следует из письма Конкурсного управляющего ООО «Юлмаркет» от 27.02.2023, полученного в ответ на запрос ответчика об осуществлении поставок со стороны ООО «Беркс» по договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 после 11.11.2019: ООО «Беркс» поставку товаров по Договору поставки не осуществляло. То есть, какие-либо иные обязательства между ООО «Беркс» и ООО «Юлмаркет», которые могли бы быть обеспечены залогом, после 15.10.2021 не возникали. Обратного в материалы настоящего дела ООО «Беркс» не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Инстрой» в материалы дела представлено Заключение Специалиста № 29/1.1- П, выполненное АНО «ЕЦСЭ Плюс» в период с 30.03.2024 по 09.04.2024, согласно которому в доверенностях подписи лиц (представителей ООО «Юлплейс») и лиц, принимавших товар по Договору поставки и подписавших УПД, ТрН, не являются подписями одних и тех же лиц, что дает основание полагать, что предоставленные в материалы дела УПД и ТрН как и в деле №А40-262086/2021 не являются допустимыми и относимыми доказательствами и не подтверждают наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Находящейся в делах А56-592/2020 (тр. 164), А56-104043/2019/тр. 9,11,15 документ, указанный как «Реестр УПД» не содержит сведений о дате, № УПД (только Ns транспортной накладной), составлен в одностороннем порядке ООО «Беркс» без участия ООО «Юлмаркет», не содержит информации о цифрах со знаком « - » , что не позволяет однозначно определить размер задолженности при поставке партии товара по конкретной накладной. К Акту сверки за 3 квартал 2019 года в делах А56-592/2020 (тр. 164), А56-104043/2019/тр. 9,11,15 не приложены документы, в частности доверенность № 18-7/ДВР от 01.08.2018, подтверждающая полномочия ФИО14 на подписание Акта сверки за 3 квартал 2019 года.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Инстрой», как сторона по делу не привлекался к участию при рассмотрении дела А56-592/2020 (тр.164), А56-104043/2019/тр. 9,11,15 что подтверждается предоставленными истцом копиями материалов судебного дела А56-592/2020 (тр.164), А56-104043/2019/тр. 9,11,15 и не опровергается сторонами настоящего дела. 

Указанному факту в рамках дела № А40-262086/21 дана надлежащая оценка: указанные судебные акты не носят для ответчика преюдициального значения. 

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и являются обязательными для сторон и не требуют повторного установления в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах судебные акты, принятые по делам А56-592/2020 (тр.164), А56-104043/2019/тр 9,11,15 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного дела. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным и обоснованным.

Об истечении срока исковой давности заявлено ООО «Инстрой».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение очередного платежа по договору поставки на следующий день после даты наступления платежа по договору поставки, с которой связано и начало течения срока исковой давности как для взыскания долга, так и права на обращения взыскания на недвижимое имущество. 

Как следует из материалов дела самая поздняя поставка согласно представленным ООО «Беркс» копиям УПД и ТрН, не являвшимся предметом исследования в рамках дела № А40-262086/2021, датирована 04.06.2019.

То есть срок исковой давности по данной поставке истек 04.06.2022, по УПД и ТрН, датированным более ранней датой срок исковой давности истек еще раньше.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 12.08.2021 к договору ипотеки как на доказательство признания ответчиком факта признания наличия задолженности по договору ипотеки является ошибочной, так как из буквального толкования положений указанного дополнительного соглашения следует согласование сторонами нового срока действия договора ипотеки как обеспечительной сделки по договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017, а не признание факта наличия обязательства по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар на сумму, указанную истцом в исковом заявлении.

Ответчик согласно условиям договора ипотеки принимает обязательства не за конкретные поставки, а за те, которые будут существовать на дату предъявления требования к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Юлмаркет» от 27.02.2023, полученного в ответ на запрос ответчика об осуществлении поставок со стороны ООО «Беркс» по договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017, после 11.11.2019: ООО «Беркс» поставку товаров по договору поставки не осуществляло. 

14.04.2023 регистрирующим органом на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Юлмаркет» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН записи 2237800997212, дата записи 14.04.2023). 

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункт 1 статья 352 ГК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время обязательства, обеспечиваемые договором залога, отсутствуют. 

Поскольку в настоящее время отсутствуют обязательства, обеспечиваемые заключенным между сторонами договором ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09.06.2017, новые обязательства, которые могли бы обеспечиваться данным договором в будущем возникнуть не могут ввиду ликвидации должника, у ООО «Беркс» отсутствуют правовые основания для сохранения обременении в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми №№ 47:14:0602001:733, 47:14:0602001:732, 47:14:0602001:46, 47:14:0602001:47, 47:14:0602001:60,47:14:0602001:73

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. 

Одним из заявленных ответчиком по встречному исковому заявлению требованием является: Расторжение Договора ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09 июня 2017 г. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09 июня 2017 г. во внесудебном порядке в редакции Дополнительного соглашения от 19 октября 2018 г., Дополнительного соглашения от 12 августа 2021 г., заключенный между ООО «ИНСТРОЙ» и ООО «Беркс»».

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства прекращается и договор залога. При этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 310, статей 450, 450.1, 451 ГК РФ договор может быть расторгнуть: по соглашению сторон; в одностороннем порядке; по решению суда по требованию одной из сторон.

Статья 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Процессуальное поведение истца (подача искового заявления в сентябре 2023) в ситуации, когда вступивший в силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу А40-262086/21-77-1831 установил отсутствие у последнего права на обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о том, что ООО «Беркс» не планировал изменять или прекращать договор и гасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества по Договору ипотеки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, ответчик, не имея возможности самостоятельно инициировать погашение регистрационной записи ввиду наличия действующего Договора ипотеки, вынужден был требовать его расторжения в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении и изменении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Изменение существенных обстоятельств (прекращение обеспечиваемого залогом обязательства и исключение возможности возникновения нового до момента окончания срока действия договора) явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении Договора ипотеки.

Следует отметить, что наличие прекращенного обязательства залога при сохраняющемся Договоре ипотеки фактически является следствием не совершенного истцом действия, направленного на расторжения Договора ипотеки и погашении записи в реестре залогов. То есть удовлетворение судом первой инстанции требования о расторжении Договора ипотеки, является приведением формальных отношений сторон к состоянию, в котором они в действительности находились на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции ввиду существенно изменившихся для сторон обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Довод жалобы ООО «Инстрой» об изменении обжалуемого решения суда апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части того, что «на момент заключения Договора поставки № БР-17-0722 от 24 мая 2017 г. единственным участником ООО «Инстрой» была иностранная компания - Аркор Холдингз Инк (Багамские острова), единственным участником и директором которой являлся гражданин РФ ФИО8».

Привлеченный к участию в деле № А56-91556/2023 в качестве третьего лица, ФИО8, указанное обстоятельство не оспорил, документов и доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2017 между истцом (ООО «Беркс») и гражданином РФ ФИО8 заключен договор поручительства № БР17/П-190 по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Юлмаркет» (Покупателя) его обязательств, возникающих из договора поставки № БР17-0722 от 24.05.2017.

Действие договора поставки № БР-17-0722 от 24.05.2017, договора поручительства № БР17/П-190 от 09.06.2017 договор ипотеки (залога нежилых помещений и права аренды земельного участка) от 09.06.2017 ответчиком и третьим лицом не оспорены, решение об одобрении крупной сделки, принятого единственным участником ООО «Инстрой» в лице Аркор Холдингз Инк (Багамские острова) не признано недействительным.

Налчие фактической аффилированности основного должника (ООО «Юлмаркет»), залогодателей (ФИО11; ООО «Инстрой») с поручителем (ФИО8 - бенефициаром ООО «Юлмаркет»), указывает крайне неординарное для незаинтересованного лица обеспечение со стороны ООО «Инстрой».

Ответчик (ООО «Инстрой») передал в залог дорогостоящую недвижимость (кондитерскую фабрику) в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица (ООО «Юлмаркет»), заключив сделку с ценой, превышающей залоговую стоимость этой недвижимости, не получив взамен для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды.

Третье лицо (ФИО8) являлся руководителем единственного участника ООО «Инстрой» - компания Аркор Холдинге Инк (Багамские острова), что подтверждается сведениями представленным на интернет-странице: «https://offshoreleaks.icij.org/».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-91556/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 И.В. Юрков