ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103884/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39307/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лион-С» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-103884/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лион – С»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лион – С» (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 0110-1/2020 от 01.10.2020 – 157 534 руб. 40 коп. долга, 19 403 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 403 руб. 27 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 исковые требования были удовлетворены частично. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, решение от 07.02.2023 отменено. В иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лион – С» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции указана сумма заявленных к взысканию судебный расходов в размере 40 000 руб., в то время, как ответчиком были заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 80 000 руб. Ответчик полагает заявленную им сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. разумной и соразмерной понесенным затратам.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 11.12.2023 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

-  Договор возмездного оказания услуг от 02.11.2022 № 02/11/2022 (далее – Договор 1), заключенный между ответчиком (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг. Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость услуг составила 40 000 руб. Как считает ответчик, по указанному договору были оказаны следующие услуги: изучение документов Заказчика по судебному делу № A56-103884/2022 по иску ООО «Интерпродукт»; формирование правовой позиции по Делу; составление и подача по делу отзыва на исковое заявления в суд и направление его Истцу; подготовка для Заказчика иных процессуальных документов по Делу; подача всех процессуальных документов по Делу в суд, осуществление контроля за движением Дела в суде; представление интересов Заказчика по Делу в суде первой инстанции (в случае, если заявление будет рассмотрено с вызовом сторон); составление и направление Истцу и в суд заявления о возмещении судебных по Делу; представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по Делу (в случае, если заявление будет рассмотрено с вызовом сторон).

-  Акт сдачи-приема услуг от 21.08.2023, 

- Платежное поручение от 23.08.2023 № 451 на сумму 40 000 руб.

- Договор возмездного оказания услуг от 10.02.2023 № 10/02/2023 (далее – Договор 2), заключенный между ответчиком (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель). Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость услуг составила 40 000 руб. Как считает ответчик, по указанному договору были оказаны следующие услуги: изучение решения суда по судебному делу № А56-103884/2022;  формирование правовой позиции по Делу; составление и подача по Делу апелляционной жалобы в суд и направление ее Истцу; подготовка для Заказчика иных процессуальных документов по Делу (при необходимости); подача всех процессуальных документов по Делу в суд; осуществление контроля за движением Дела в суде; представление интересов Заказчика по Делу в суде апелляционной инстанции.

- Акт сдачи-приема услуг от 21.08.2023, 

- Платежное поручение от 23.08.2023 № 452 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 24.01.2022 в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях 18.05.2023, 01.06.2023 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной, счел возможным взыскать с истца понесенные судебные расходы в разумных пределах в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных ответчику юридических услуг по договорам в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов и разумность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции указана сумма заявленных к взысканию судебный расходов в размере 40 000 руб., в то время, как ответчиком были заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 80 000 руб. подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции суммы 40 000 руб. не влечет нарушения законных прав и интересов сторон, не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, названная ошибка носит технический характер и не влечет изменение содержания принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

 Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 23.10.2023.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу №  А56-103884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1