АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-52813/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА» генерального директора Александрова А.Ю. (приказ от 28.06.2013 № 1), от закрытого акционерного общества «Сосновоагропромтехника»  Некрасовой О.В. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» Некрасовой О.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сосновоагропромтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2018, судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу          № А56-52813/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА», место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, корп. 1, оф. 55, ОГРН 1137847244996, ИНН 7807381607 (далее – ООО «Биотек «АВВА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сосновоагропромтехника», место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1024701650555, ИНН 4712002559 (далее – ЗАО «Сосновоагропромтехника»), о взыскании 215 165 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за оплату электрической энергии, 32 563 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» (далее – ООО «Ландшафт-Эко») и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»). 

Решением суда от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2018) взыскано с ответчика в пользу истца 138 817 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 12 882 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Сосновоагропромтехника» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик является стороной договора субаренды на стороне арендодателя и направил оферту в виде счёта на оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учёта, которая была принята истцом и оплачена, что подтверждается платежными документами и актом сверки между истцом и ответчиком; податель жалобы считает неверным выводы суда о том, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком.

Податель жалобы указывает, что представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки третьего лица к пояснениям, считает, что суд отклонил ходатайство незаконно, полагает, что представитель третьего лица не имел представления о предмете спора и дал ошибочные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Биотек «АВВА» просит решение (с учётом определения об исправлении опечатки) и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Сосновоагропромтехника»  и ООО «Ландшафт-Эко» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Биотек «АВВА»  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

АО «ПСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

 ЗАО «Сосновоагропромтехника» (арендодатель) и ООО «Ландшафт-Эко» (арендатор) заключили договор от 01.09.2014 № 10-А аренды офисных помещений площадью 44,9 кв. м и 41,4 кв. м и производственных помещений площадью 207 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включает в себя фиксированную арендную плату и сумму фактических эксплуатационных расходов из расчёта занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, в случае, если их оплата производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации. 

По акту от 01.09.2014 помещение передано арендатору. 

На основании запроса арендатора арендодатель 01.09.2014 согласовал сдачу арендатором помещений в субаренду ООО «Биотек «АВВА» на срок до 30.06.2015.

ООО «Ландшафт-Эко» и ООО «Биотек «АВВА» заключили договор от 08.09.2014 № 141-А субаренды производственных помещений общей площадью 207 кв. м в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, сроком до 30.07.2015. Порядок расчётов по договору субаренды согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает внесение арендной платы в размере 65 000 руб. 

ЗАО «Сосновоагропромтехника» (арендодатель) и ООО «Ландшафт-Эко» (арендатор) заключили договор от 01.12.2015 аренды офисных помещений общей площадью 305,6 кв. м, производственных помещений площадью 2128,8 кв. м и асфальтированных производственных площадок площадью 4065 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11.

Согласие арендодателя на сдачу указанных помещений в субаренду ООО «Биотек «АВВА» получено арендатором на период до 31.12.2016, затем на период до 30.09.2017. 

ООО «Биотек «АВВА» (субарендатор) и ООО «Ландшафт-Эко» (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 141-А к договору субаренды, которым изменили арендную плату, установив её в размере 50 000 руб., предусмотрели возможность одностороннего изменения арендатором арендной платы не чаще одного раза в год, дополнили договор пунктом 3.5 следующего содержания: «Субарендатор производит оплату эксплуатационных расходов согласно выставленным счетам арендатора до 10 числа месяца, следующего за расчётным».

Ссылаясь на то, что у ЗАО «Сосновоагропромтехника» за его счёт образовалось неосновательное обогащение в виде переплаченных денежных средств за электрическую энергию, ООО «Биотек «АВВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что фактически оплата потреблённой электроэнергии субарендатором производилась в следующем порядке: счета на оплату электроэнергии субарендатору выставлялись напрямую собственником помещения, который нёс фактические затраты на оплату электроэнергии, и указанные счета оплачивались субарендатором.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили произведённые между сторонами расчёты за пользование электрической энергией, установили, что плата за пользование электрической энергией рассчитывалась по необоснованным тарифам и в сумму неосновательно включён налог на добавленную стоимость, и удовлетворили иск частично, сделав вывод о том, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 138 817 руб. 50 коп. Исходя из этой суммы суды удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали представленные сторонами документы, подтверждающие произведённые ими расчёты в спорный период по оплате электрической энергии, установили фактическое количество потребленной истцом электрической энергии на основании показаний приборов учёта, отраженных в актах и счетах-фактурах, произвели расчёт подлежащей оплате электроэнергии исходя из тарифов, указанных АО «ПСК» в соответствующих счетах, выставленных энергоснабжающей организацией ответчику как собственнику помещений, и сделали обоснованный вывод о том, что плата за электрическую энергию в счетах, выставленных ответчиком истцу в указанный период, рассчитана по необоснованным тарифам с неправомерным увеличение на сумму налога на добавленную стоимость. 

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что суммы, полученные сверх стоимости электрической энергии, рассчитанной по тарифам АО «ПСК», являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования в этой части.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что он является стороной договора субаренды, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2018) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-52813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сосновоагропромтехника» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий