ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18318/2023

г. Ессентуки

03 июня 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу № А63-18318/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства,                                                                                              при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО8 (доверенность от 29.12.2023),                                                                                                                                           в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) о признании ООО «ЖКХ» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Громовая Г.В.), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7). 

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение и предписание управления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖКХ» требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что направление собственникам твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) писем об отказе в пролонгации договора не является действием, влекущим вывод о злоупотреблении доминирующим положением.

От управления, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвовавшего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу № А63-18318/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО7 заключен договор № И-026838 на оказание услуг по обращению с ТКО.

29.01.2020 между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО6 заключен договор № И-032310 на оказание услуг по обращению с ТКО.

19.02.2020 между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО4 заключен договор № И-025439 на оказание услуг по обращению с ТКО.

05.10.2020 между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО5 заключен договор № И042582 на оказание услуг по обращению с ТКО.

20.10.2021 между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО2 заключен договор № И-070284 на оказание услуг по обращению с ТКО.

10.02.2022 между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО3 заключен договор № И-087118 на оказание услуг по обращению с ТКО.

09.12.2022 между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу № А63-1457/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением кассационного суда от 12.02.2024, урегулированы разногласия к договору от 09.12.2022.

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

ООО «ЖКХ» в течение ноября 2022 года в адрес потребителей направило уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях на основании пункта 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

В управление поступили жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 о нарушении ООО «ЖКХ» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо направило запросы о предоставлении сведений и информации в адрес заявителя, на которые от регионального оператора поступили пояснения.

УФАС по СК составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ООО «ЖКХ», приобщенный к материалам дела, из которого следует, что региональный оператор имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

02.03.2023 управлением выдано ООО «ЖКХ» предупреждение № 3 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона№ 135-ФЗ.

Приказом УФАС по СК от 17.04.2023 № 30/23 в отношении заявителя возбуждено дело № 026/01/10-791/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо вынесло заключение об обстоятельствах дела № 026/01/10-791/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.06.2023, на которое заявителем направлены возражения от 03.07.2023 № ОП-019612/23.

Решением заинтересованного лица от 07.08.2023 по делу № 026/01/10-791/2023 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также 07.08.2023 антимонопольным органом ООО «ЖКХ» выдано предписание № 2, которым заявителю предписано в течение 45 дней с момента получения предписания отозвать уведомления, направленные в адрес третьих лиц о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, продолжить исполнение договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями и действовавших на момент направлений уведомлений в соответствии с условиями согласованными сторонами, направить в адрес третьих лиц уведомление о продолжении исполнения заключенных ранее договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Суд первой инстанции выяснил, что общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров обществом с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, условия которых предусматривали применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, выдал региональному оператору предупреждение от 02.03.2023 № 3.

В дальнейшем, в связи с неисполнением обществом требований, изложенных в предупреждении от 02.03.2023 № 3, заинтересованное лицо по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о чем 07.08.2023 вынесено решение по делу № 026/01/10- 791/2023 и выдало предписание № 2. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомления общества, направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

С учетом изложенного, одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Указанные действия заявителя рассмотрены судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.  

Аргумент заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно гражданско-правовой спор, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу № А63-6706/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «ЖКХ» о признании недействительным предупреждения от 02.03.2023 № 3 о прекращении действий, выразившихся в направлении в адрес заявителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № А63-6706/2023 суд пришел к выводу, что уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. Такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-6706/2023 установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку заявитель, используя свое доминирующее положение, проигнорировал возражения контрагентов на предложенные условия изменения договоров, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение о нарушении антимонопольного законодательства и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и являются законными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-13890/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 по делу № А63-18318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №20163 от 09.04.2024 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов