﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-33321/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Траст» Кюлленен В.В. (доверенность от 05.04.2021), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Яковлевой А.С. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-33321/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 8-н, ОГРН 1097847211582, ИНН 7801499585 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1027806880430, ИНН 7813054728 (далее – Учреждение), о взыскании 280 505,56 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12, лит. А (далее – МКД), за период с 01.01.2019 по 10.02.2021, 10 038,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период, а также 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

После принятия иска к производству суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее – Администрация). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), и акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12, ОГРН 1089847099143, ИНН 7813407853 (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 иск к Администрации удовлетворен в полном размере; в удовлетворении иска к Учреждению отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию принадлежащих Санкт-Петербургу помещений в МКД, поскольку они в спорный период находились в пользовании у третьих лиц на правах аренды, соответственно, арендаторы несут бремя содержания арендованного имущества; отсутствие в материалах дела соответствующих договоров аренды обусловлено недобросовестным поведением Общества, скрывшего информацию о сдаче помещений в аренду. Кроме того, Администрация указывает на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД.

Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2-Н, 6-Н, 15-Н и 16-Н общей площадью 677,1 кв. м, расположенные в МКД.

Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность за содержание, управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД за период с 01.01.2019 по 10.02.2021.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными по отношению к Администрации как к представителю собственника помещений, иск к Администрации удовлетворил, а в удовлетворении иска к Учреждению отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Администрация не согласилась с требованиями Общества, сославшись на то, что принадлежащие Санкт-Петербургу помещения в спорный период были заняты третьими лицами на основании заключенных с ними договоров аренды. Таким образом, считает представитель собственника, обязанность вносить платежи за имущество возложена на пользователей помещений.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако доводы Администрации о возложении обязанности по уплате задолженности на арендаторов помещений и о недоказанности того, что в спорный период помещения пустовали, были предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки на конкретные договоры аренды, заключенные с определенными лицами, отсутствуют, сами договоры в материалы дела не были представлены. Таким образом, Администрация не исполнила требование статьи 65 АПК РФ и не обосновала свою правовую позицию.

Довод Администрации о недобросовестном поведении управляющей организации не подтвержден какими-либо доказательствами и поэтому не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Как следует из пункта 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Доказательства принятия иным лицом обязательств по оплате оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательства их оплаты, в дело не представлены.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания с Администрации как с представителя собственника нежилых помещений МКД 280 505,56 руб. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что задолженность за оказанные услуги Администрацией не погашена, суды посчитали правомерным требование Общества о взыскании 10 038,83 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Обществом, и признали его правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества проценты по статье 395 ГК РФ, подлежащие начислению по дату фактического исполнения обязательства.

Администрация не согласилась с выводами судов в части взыскания с нее в пользу Общества 65 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ИСГ СТАФФ», и платежное поручение от 22.09.2020 № 720 об уплате 65 000 руб. вознаграждения по означенному договору.

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание выполненный представителем объем работы по заключенному договору, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требование Общества о возмещении заявленных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разумность размера судебных расходов, подлежащих возмещению, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции и апелляционным судом в возмещение судебных расходов. Доказательств чрезмерности указанной суммы Администрацией не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-33321/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев