АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21484/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    «19» августа 2021 года

 

резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года,

в полном объеме решение изготовлено 19 августа 2021 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-397),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Фирма «К-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стэком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, 

о взыскании неустойки и штрафа,

 

при участии представителей:

от ООО «Стэком»: ФИО4, доверенность от 02.05.2021, ФИО5 доверенность от 17.01.2020,

от ООО Фирма «К-Сервис»: ФИО6, доверенность от 07.03.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Лекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стэком» о взыскании 488 643 руб. 08 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 за период с 01.04.2017 по 08.02.2018, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования основаны на части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО Фирма «К-Сервис».

Определением от 18.08.2021 произведено процессуальное правопреемство, замена истца с ООО «Волга Лекс» на ООО Фирма «К-Сервис» в связи с заключением договора уступки прав требования LC-0017-14-05-2020 от 14.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик настаивает на том, что дольщики - ФИО2 и ФИО3 злоупотребляли правом и уклонялись от приемки квартиры. Также ООО «Стэком» просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, ООО «Стэком» (застройщик), ФИО2 и ФИО3 (дольщики) заключили договор № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016.

В силу пункта 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру), а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.4 передача квартиры оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи.

Срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 021 600 руб. (пункт 3.1).

Дольщики свои обязательства по оплате договора выполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства не передан.

ФИО2 и ФИО3 (цеденты) и ООО «Волга Лекс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 07.02.2018, по условиям которого цессионарий принял принадлежащие цедентам в момент подписания настоящего договора права, возникшие из обязательства ООО «Стэком» выплатить неустойку и штраф цедентам за просрочку сдачи квартиры по договору № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 (пункт 1.1 договора).

В рамках дела 2-306/2018 ФИО2 и ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 и взыскании с ООО «Волга Лекс» 3 021 600 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.02.2018 по делу № 2-306/2018, суд утвердил мировое соглашение, заключенное ФИО2, ФИО3 и ООО «Стэком», по условиям которого стороны обязуются расторгнуть договор № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 (пункт 1.1), а ООО «Стэком» - в течение пяти дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора перечислить истцу 3 021 600 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договора № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 сторонами расторгнут 08.02.2018, денежные средства, составляющие стоимость объекта долевого строительства в размере 3 021 600 руб., возвращены ООО «Стэком» ФИО2 и ФИО3

ООО «Волга Лекс» обратилось к ООО «Стэком» с претензией от 17.03.2018 о выплате 554 665 руб. 04 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 за период с 01.04.2018 по 08.02.2018.

Отказ ответчика исполнить требования, содержащиеся в претензии, послужил основанием для обращения ООО «Волга Лекс» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено нарушение застройщиком срока передачи объекта, установленного в договоре участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что право требования от должника (ответчика) уплаты неустойки передано участниками долевого строительства (третьими лицами) по договору уступки прав (цессии) истцу.

Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.12.2018 по делу № 2-2098/18г (том 1 листы дела 75 - 78) и Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.02.2020 по делу 2-53/2020 (том 1 листы дела 106 - 110) ООО «Стэком» отказано в признании недействительным договора уступки пава требования от 07.02.2018, заключенного ФИО2, ФИО3 и ООО «Волга Лекс».

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Абзацем 2 приведенного выше пункта 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ природа ответственности застройщика поставлена законодателем в зависимость от обстоятельств, в которых такая ответственность подлежит применению, при этом одновременное сочетание указанных мер ответственности, не допускается.

Судом установлено, что договор № 33К-С участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 сторонами расторгнут 08.02.2018, денежные средства, составляющие стоимость объекта долевого строительства в размере 3 021 600 руб. ФИО2 и ФИО3 возвращены затройщиком.

В условиях расторгнутого договора участия в долевом строительстве участникам принадлежит право требовать возврата от застройщика денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами; спорная же неустойка утрачивает компенсационный и приобретает штрафной характер, не свойственный данной мере ответственности без особого указания на это законодателем.

При таких обстоятельствах, в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки ООО Фирма «К-Сервис» отказано, основания для взыскания заявленного штрафа также отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного приведенной выше нормой штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. Следовательно, право требования данного штрафа может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не был присужден в пользу ФИО2 и ФИО3, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО Фирма «К-Сервис» в части взыскания штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1320 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.05.2018 № 44.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова