АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5255/2022

Дата принятия решения –  31 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В. (в судебном заседании 03.08.2022), секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 09.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ташкын», Актанышский район, с. Старое Байсарово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,                       г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене предписаний №03-2/2021 от 12.01.2021 и №59 от 18.02.2022, постановления №128 от 11.02.2022 «О назначении административного наказания юридическому лицу» в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2021 №07-11397 (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица 1 (Исполнительный комитет Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ташкын», Актанышский район,          с. Старое Байсарово (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,                       г. Набережные Челны (далее – ответчик, Управление), о признании незаконными и отмене предписаний №03-2/2021 от 12.01.2021 и №59 от 18.02.2022, постановления №128 от 11.02.2022 «О назначении административного наказания юридическому лицу» в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо 1), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – третье лицо 2, Министерство).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 03 августа 2022 года заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просила объявить перерыв в судебном заседании в целях участия в судебном заседании представителя третьего лица 2.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09 августа 2022 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 по результатам проведения на основании решения заместителя руководителя Управления №68-РЕ от 03.02.2022 внеплановой документарной проверки выполнения/невыполнения ранее выданного предписания №03/2/2021 от 12.01.2021 в отношении ООО «Ташкын» установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №03-2/2021 от 12.01.2021, не выполнено, а именно:

- Обществу было предписано использовать родник «Аулия», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Старое Байсаровое для водоснабжения населения в целях осуществления хозяйственной деятельности только при наличии оформленных в установленном порядке разрешительных документов на право пользования водным объектом (договор водопользования); срок устранения предписания был установлен до 10.01.2022.

В ответе от 24.01.2022 №718/11 на запрос ответчика Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сообщило, что родник «Аулия» в с. Старое Байсарово Актанышского района Республики Татарстан в пользование ООО «Ташкын» не предоставлялся, договор водопользования данным водным объектом отсутствует. Пользование водным объектом в отсутствие соответствующего договора является нарушением положений п.1 ч.2 ст.11, ст.ст.12, 38, 55 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №03-2/2021 от 12.01.2021 Обществом не исполнено и составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 №03-128/2022, на основании которого вынесло оспариваемое постановление от 18.02.2022 №128, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; заявителю выдано новое предписание №59 от 18.02.2022 со сроком устранения нарушения до 01.09.2022.

Не согласившись с указанным постановлением и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность оспариваемых актов ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности по использованию родника «Аулия» в целях обеспечения водоснабжения населения, указав, что право собственности на данный объект зарегистрировано за Исполнительным комитетом Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении заявления, а также указал на пропуск срока обжалования предписания №03/2/2021 от 12.01.2021 и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предписанию №59 от 18.02.2022.

Третье лицо 1 представило отзыв, просило удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление на постановление №128 от 18.02.2022 направлено в суд 28.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статьей 38 ВК РФ предусмотрено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

По способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В качестве доказательства использования Обществом в хозяйственных целях родника «Аулия», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Старое Байсарово, Управлением представлен протокол осмотра территории (объекта) от 29.10.2020, составленный Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (л.д.104 т.1).

Так, согласно указанному протоколу осмотра объекта, выявлен водозабор – родниковый «Аулия», сброс сточных вод в водный объект отсутствует. Описание выявленного сооружения: капитальный родник «Аулия». Правообладатель: Исполнительный комитет Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан. Также в протоколе указано наименование ООО «Ташкын» и реквизиты Общества; к протоколу приложены фотоматериалы.

Вместе с тем, суд не может принять указанный протокол в качестве доказательства, подтверждающего факт использования заявителем родника «Аулия», поскольку он не содержит ни факта фиксации выявленного нарушения, ни каких-либо сведений о том, каким образом Общество осуществляет использование родника «Аулия», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Старое Байсарово. Приложенные к протоколу осмотра фотоматериалы также никоим образом не фиксируют и не отражают факт использования Обществом родника «Аулия» для водоснабжения населения и в целях осуществления хозяйственной деятельности. Фото №1 отображает только внешний вид сооружения водозабора, а фото №2 – оборудование насосной станции (л.д.138-139 т.1). При этом, доказательства того, что указанное оборудование установлено и используется Обществом, в материалы дела не представлены, ответчиком данный факт не опровергнут. Иных доказательств совершенного правонарушения материалы административного дела не содержат. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов, участвовавший в судебном заседании 22.07.2022, иных доказательств, подтверждающих факт вмененного Обществу нарушения, не представил, на вопрос суда о их наличии затруднился ответить.

По данным единого государственного реестра недвижимости каптажный родник «Аулия» принадлежит Исполнительному комитету Старобайсаровского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан (л.д.20-22 т.1).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование Обществом родника «Аулия», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Старое Байсарово, для водоснабжения населения и в целях осуществления хозяйственной деятельности.

В отсутствие достаточных доказательств выводы Управления о том, что Общество допустило неисполнение предписания, необоснованны.

Учитывая изложенное, суд установил, что в действиях Общества не усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая наличие при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом усматриваются основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части заявленных требований о признании незаконными и отмене предписаний №03-2/2021 от 12.01.2021 и №59 от 18.02.2022 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Как следует из предмета заявленных требований, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела, среди иных документов, предписание №03-2/2021 от 12.01.2021, которое получено им в день вынесения.

Ответчик в свою очередь указал на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятого им ненормативного акта, поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным заявитель обратился лишь 28.02.2022.

Суд установил, что крайний срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания №03-2/2021 от 12.01.2021 истек 12.04.2021; однако, Общество с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд – 28.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте).

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что заявителем пропущен срок на обжалование названного предписания, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены. А заявленные доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным и отмене предписания №59 от 18.02.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 №663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, согласно пункту 22 которого к указанным видам контроля отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 данной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания №59 от 18.02.2022 в порядке, установленном ст.40 Закона №248-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд, минуя установленную процедуру, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления о признании незаконным и отмене предписания №59 от 18.02.2022 без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, заявление Общества в части признания недействительным предписания №59 от 18.02.2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №128 от 18.02.2022 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Ташкын», Актанышский район, с. Старое Байсарово, административного наказания, предусмотренного ч.38 ст.19.5, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ташкын», Актанышский район, с. Старое Байсарово, к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене предписания №59 от 18.02.2022 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина