СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-359/2022-ГК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А50-15941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Экспресс-Лизинг": ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года

по делу № А50-15941/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника и запчасти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об изъятии имущества по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (далее – ООО "Экспресс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее – ответчик, ООО "Урал-Дизайн-КРС") об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 838/Л от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Экспресс-Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника и запчасти" (далее – истец, ООО ПКФ "Спецтехника и запчасти").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из условий пунктов 11.4, 11.7, 11.8.2 договора № 838/Л от 24.09.2018 следует, что односторонний внесудебный порядок расторжения договора сторонами не согласован, в связи с чем полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в разделе 11 договора лизинга стороны согласовали обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Ответчик считает, что из совокупного толкования условий спорного договора не следует право истца на односторонний отказ от исполнения договора или его расторжение в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс-Лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Урал-Дизайн-КРС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 838/Л, по условиям п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (по договору купли-продажи № 838/КП от 24.04.2018, заключенному между ООО «Исмиль» (продавец), ООО «Экспресс-Лизинг» (покупатель) и ООО «УралДизайн-КРС» (лизингополучатель) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, на определенный договором срок, с правом выкупа на условиях договора.

Согласно п. 2.5 договора, общая и ежемесячная стоимость лизинговой услуги, а также сроки и порядок оплаты лизинговых платежей установлены главой 7 договора.

В соответствии с п. 7.2, 7.4, 7.6, 7.9 договора размер ежемесячных платежей, порядок их выплаты и размер выкупной цены имущества согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору. По окончании каждого календарного месяца стороны подписывают акт оказания лизинговой услуги.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы размер ежемесячных платежей за период с июня 2018 г. по май 2021 г. – 579 650 руб. 00 коп. с зачетом авансовых платежей, общая стоимость лизинга – 24 967 260 руб. 00 коп., срок внесения ежемесячных платежей – не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае:

- в период действия настоящего договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по любому из платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены;

- лизингополучатель в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) по несвоевременно уплаченным лизинговым платежам.

Согласно п. 11.8 договора, при расторжении настоящего договора в случаях, перечисленных в п. 11.7.1 - 11.7.3 настоящего договора, сторонами определен следующий порядок действий:

- лизингодатель письменно обращается к лизингополучателю о принятии им решения о расторжения настоящего договора;

- прекращается право лизингополучателя на владение и пользование имуществом, который должен незамедлительно передать имущество лизингодателю или определенному им третьему лицу, при этом лизингополучатель несет все расходы по изъятию и передаче имущества, а также все имущественные риски, связанные с передачей имущества до момента подписания акта приема-передачи.

В нарушение условий договора лизингополучатель с февраля 2021 г. не своевременно и не в полном объеме оплачивал пользование имуществом. 

ООО «Экспресс-Лизинг» составлена ведомость начисления и поступления лизинговых платежей, в соответствии с которой на стороне ООО «УралДизайн-КРС» образовалась задолженность в сумме 2 165 607 руб. 36 коп., в связи с чем ООО «Экспресс-Лизинг» направило ООО «УралДизайн-КРС» претензии № 53 от 16.04.2021, № 74 от 17.05.2021с требованием оплатить задолженность, ответ на которые от лизингополучателя не поступил.

15.06.2021 ООО «Экспресс-Лизинг» принято решение о расторжении договора лизинга на основании п. 11.7, 11.7.1 договора, п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», соответствующее уведомление № 100 с требованием о возврате имущества направлено лизингополучателю. Поскольку требование о возврате имущества лизингополучателем не исполнено, ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

24.09.2021 между ООО «Экспресс-Лизинг» (цедент) и ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» (цессионарий) заключен договор № 09/21 уступки требования по договорам финансовой аренды (лизинга), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «УралДизайн-КРС» по договору № 838/Л от 24.04.2018, в том числе, право требования на предметы лизинга, согласованные в приложении № 1 к договору цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды, в связи с чем, договор финансовой аренды расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания предмета лизинга ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанностисторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из  пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Частью 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (часть 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнением им обязательств по оплате лизинговых платежей и наличие задолженности в указанном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, правомерность расторжения лизингодателем договора финансовой аренды в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования об обязании ответчика возвратить имущество подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором лизингодателю не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком условий договора и норм законодательства о финансовой аренде.

Из анализа условий договора лизинга следует, что пунктом 11.7 договора лизингодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в следующих случаях:

- в период действия настоящего договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по любому из платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены;

- лизингополучатель в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) по несвоевременно уплаченным лизинговым платежам.

Таким образом, в п. 11.7 договора прямо предусмотрены условия возникновения у лизингодателя права досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку такие условия наступили, со стороны ответчика допущены обязательства по внесению лизинговых платежей, данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, лизингодателем обоснованно расторгнут договор в одностороннем порядке.

Согласование сторонами в п. 11.4 договора условия о расторжении договора в судебном порядке, вопреки мнению заявителя жалобы, не лишает лизингодателя предусмотренного п. 11.7 договора права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

В ином случае отсутствие у лизингодателя такого права привело бы к нарушению баланса интересов сторон, лишило бы лизингодателя механизма защиты своих нарушенных прав во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу № А50-15941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов