ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3129/2017

г. Киров

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу № А82-3129/2017, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (далее – Больница, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» (далее – Компания, Поставщик, Ответчик) 29 220 руб. 97 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Заказчиком за период с 27.07.2016 по 19.10.2016 в связи с просрочкой поставки Поставщиком колющих инструментов (далее – Товар, Инструменты), являющихся предметом заключенного сторонами контракта на поставку Товара от 18.07.2016 № 124 (далее – Контракт).

Решением Суда от 26.07.2017 (далее – Решение) иск Больницы удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 7 483 руб. 70 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Больницы в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Заказчик правомерно начислил Пеню, исходя из всей цены Контракта, поскольку обе партии заказанного Товара были поставлены Поставщиком с нарушением предусмотренного Контрактом срока, в связи с чем основания для начисления Пени на цену Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему исполненных Поставщиком обязательств, отсутствуют. Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени Суд неправомерно применил ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения Решения, а не ставку, которая действовала на дату предъявления Заказчиком Поставщику соответствующей претензии.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется отдельными партиями по предварительным заявкам Заказчика в течение 5 дней с момента получения Поставщиком соответствующей заявки.

При этом из материалов дела следует и подтверждено самим Истцом, что Больница сделала заявки на поставку только двух партий Инструментов стоимостью 97 160 руб. и 94 100 руб. (далее – Партии), которые поставлены Компанией, но с нарушением указанного выше срока.

Как правильно указал Суд, по смыслу пункта 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисление Пени может производиться только на сумму просроченного Поставщиком обязательства.

Поэтому, учитывая, что Больница не заказывала Инструменты (помимо указанных Партий Товара) и в связи с этим обязанность поставить такие Инструменты у Компании не возникла, основания для начисления Пени на всю цену Контракта (то есть и на сумму даже не возникшего обязательства) отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно применил ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения Решения, а не ставку, которая действовала на дату предъявления Заказчиком Поставщику соответствующей претензии, также несостоятельны, поскольку применительно к правовой позиции, изложенной по вопросу 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке расчет ее суммы за период до принятия решения суда должен производиться с применением ставки, установленной на дату вынесения судом соответствующего решения.

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Больницы подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу № А82-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных