ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-16677/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, срок до 30.11.2024 (онлайн),

от АО «АМЗ» - ФИО3, по доверенности № 101/11 от 28.12.2023, срок до 01.01.2024, срок до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 23.07.2023, срок 1 год,

от Управления ФНС России по г. Москве – ФИО5, по доверенности от 16.11.2023, № 22-18/620,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 иакционерного общества «Александровский машиностроительный завод»

на определение от 11.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Александровский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 581 005 руб. 62 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг», конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО7

От ОАО «Александровский машиностроительный завод» поступило заявление с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании требований в размере 51 581 005,62 руб. - основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП ФИО1 и АО «Александровский машиностроительный завод» обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ИП ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, исключив из нее сведения об установлении сальдо встречных обязательств по договору лизинга №21-173/12 от 08.08.2012, заключенному между АО «Р-Холдинг» (лизингодатель) и ОАО «Александровский машиностроительный завод» (лизингополучатель), а также отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части. 

АО «Александровский машиностроительный завод» (далее – АО «АМЗ») также просит определение суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы АО «АМЗ»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «АМЗ» и ИП ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИФНС России №27 по городу Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 834 509,07 евро (51 581 005,62 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Р-Холдинг», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (основание возникновения задолженности - договор лизинга от 08.08.2012 № 21-173/12).

Между лизингодателем - АО «Р-Холдинг» (правопредшественником - АО «МТЕ Финанс») и лизингополучателем - АО «АМЗ» заключен договор лизинга от 08.08.2012 № 21-173/12. Предмет лизинга - оборудование общей стоимостью 2 981 778,10 евро (с установлением периода уплаты лизинговых платежей с января 2013 по декабрь 2015 года (л. 14, том № 1 дела). Общая сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составила 2 289 370,54 евро.

Конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» 03.10.2017 в одностороннем порядке договор лизинга расторгнут в связи с наличием непогашенной задолженности (предмет лизинга передан лизингодателю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу № А50-5958/2015 произведено процессуальное правопреемство, АО «Р-Холдинг» заменено на ИП ФИО1 (основание договора уступки права требования от 26.08.2019 № Т-2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3.1 - 3.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке от 14.11.2017, подготовленному по заказу конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг», стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 526 929,03 евро.

Суды отметили, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определены завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга по договору лизинга от 08.08.2012 № 21-173/12, установили, что финансовый результат сделок, согласно произведенному судом расчету, составляет 834 509,07 евро (51 581 005,62 рублей), а также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, на основании чего пришли к выводу о необоснованности требований заявителя. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы АО «АМЗ» о том, что судами неверно применен пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По мнению, АО «АМЗ»,  неправильное применение указанной нормы права привело к необоснованному выводу суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО «Р-Холдинг» злоупотребления правом как основания для отказа в принятии заявления о пропуске срока исковой давности (ст. 10 ГК РФ).

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае кассатор подчеркивает, что суды не учли недобросовестных действий именно АО «Р-Холдинг», поскольку материалами дела подтверждается, что АО «АМЗ» не имело фактиической возможности использовать предмет лизинга по назначению, поскольку АО «Р-Холдинг» не исполнена обязанность по оплате пуско-наладочных работ в пользу третьего лица, в связи с чем в пользу лизинговой компании возвращено оборудование в заводской упаковке рыночной стоимостью 1 526 929,03евро, а также в ходе исполнения договора лизинга АО «АМЗ» в пользу АО «Р-Холдинг» перечислен аванс в сумме 1 859 871,94 евро, лизинговые платежи в сумме 429 656,49евро.

По мнению кассатора,  предоставление АО «АМЗ» в пользу лизинговой компании в ходе исполнения договора лизинга составило 3 816 457,46 евро с учетом возврата предмета лизинга, при наличии задолженности по лизинговым платежам в сумме 776 717,11евро.

О нарушении интересов сторон договора и обязанности, а не праве по установлению окончательного расчета, свидетельствуют, по мнению АО «АМЗ»,  последствия неисполнения этой обязанности со стороны лизинговой компании.

Так, заявитель указывает, что из материалов дела следует, что одной из составляющих итогового сальдо является задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме 776 717,15евро, подтвержденная судебными актами и включенная согласно Постановлению № 17  в «Предоставление Лизингодателя».

Кассатор также указывает, что в период 15.01.2018 по 14.08.2019 конкурсным управляющим лизингодателя проведены торги по продаже задолженности в сумме 776 717,15евро на торгах в рамках дела о банкротстве АО «Р-Холдинг». 26.08.2019 между АО «Р-Холдинг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований кредитора должника № Т-2, согласно которому АО «Р-Холдинг» уступило, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования к АО «АМЗ» номиналом 776 717,11евро.

ИП ФИО1, выкупивший право требования в сумме 776 717,11евро, является заявителем по делу о банкротстве АО «АМЗ», претендует на включение в реестр с задолженностью в указанном размере.

Вместе с тем  по расчету АО «АМЗ» размер сальдо составил 834 509,07 евро в пользу АО «АМЗ» (ходатайство об уточнении требований от 17.11.2023г.), что означает отсутствие какой-либо задолженности ОАО «АМЗ» перед АО «Р-Холдинг». По расчету АО «Р-Холдинг» размер сальдо составил 466 038,30 евро в пользу АО «Р-Холдинг» (контррасчет на уточнения от 22.11.2023г.), что означает отсутствие задолженности АО «АМЗ» перед АО «Р-Холдинг» в сумме 776 717,15евро.

В данном случае, по мнению заявителя, неисполнение АО «Р-Холдинг» императивной обязанности по сальдированию задолженности с АО «АМЗ» привело к выставлению на торги несуществующей задолженности, что противоречит ст. 384, 390 ГК РФ.

Кассатор полагает, что именно к действиям АО «Р-Холдинг» - лизингодателя, необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021  при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -постановление № 17) из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Однако данные доводы АО «АМЗ» не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. 

Кроме того, АО «АМЗ»  также ссылается на то, что является единственным градообразующим предприятием на территории г. Александровска Пермского края,  штат работников около 600 человек, деятельность Предприятия необходима для решения, в том числе социальных вопросов Александровского муниципального округа; Завод на протяжении многих десятилетий является основным российским производителем изделий горно-шахтного оборудования; некоторые изделия являются уникальными и больше нигде не изготавливаются.

В этой связи Арбитражный суд Пермского края, рассматривающий дело о банкротстве АО «АМЗ» (дело № А50-5958/2015) привлек к участию в рассмотрении дела Прокуратуру Пермского края и  УФНС России по Пермскому краю, а из правовой позиции Прокуратуры  Пермского края (отзыв от 26.03.2024 № 8-755-23) следует, что действия АО «Р-Холдинг», а в настоящее время ИП ФИО1, являются недобросовестными,  формально соответствующие требованиям ст. 7 Закона о банкротстве о праве кредитора на подачу заявления о признании АО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) при наличии неопровергнутых доводов об отсутствии задолженности с учетом сальдирования,  создают угрозу функционирования градообразующего предприятия. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

На основании пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

 Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

В соответствии с пунктом 23 Обзора исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В данном случае АО «АМЗ» полагает, что срок исковой давности надо исчислять как минимум с даты судебного акта по торгам – с 16.12.2020, но при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

Данный довод подтверждается судебной практикой высшей судебной инстанции – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 308-ЭС22-21274, Определение ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 и другие.

Вместе с тем суды оставили без внимания вышеизложенные обстоятельства и доводы Завода.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  преждевременны, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приведенных лизингополучателем- Заводом, в  связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024по  делу № А40-16677/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              П.М. Морхат