АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-877/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2017 № 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перекреста Дмитрия Олеговича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу №  А59-1569/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи В.В.Рубанова, Н.Н.Анисимова, Т.А.Солохина,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственная компания «Сила цвета» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «ГК Челленджер»

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственная компания «Сила цвета» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 693000, 

<

...>, далее – ООО «РПК «Сила цвета») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308547324000024, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП Перекрест Д.О.) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 в размере 331 110,88 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журило Е.В., общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Челленджер», общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда от 18.07.2017 отменено по безусловным основаниям ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение апелляционным судом норм процессуального права при оценке доказательств и определении периода просрочки поставки товара, просит названное апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы неустойки по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1, поскольку обязательство по поставке товара, исполненное прежним продавцом, не передавалось предпринимателю по соглашению от 15.09.2016 № 1. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством поставки товара, представленную истцом товарно-транспортную накладную от 29.07.2016 № 003790, поскольку оборудование передавалось покупателю ООО «Сименс Финанс» по иному документу. Также предпринимателем приведены возражения относительно периода расчета неустойки.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним дополнительные пояснения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ИП Журило Е.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 41788-ФЛ/ЮС-15, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингоплучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленых Правилами лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015 и настоящим договором. 

Продавцом предмета лизинга лизингополучатель выбрал                            ООО ГК «Челленджер» (пункт 2.2); предмет лизинга - фрезерно-гравировальная машина ACG-2040VA, 2015 года выпуска, производство Китай (приложение № 2 к договору).

 Во исполнение условий вышеуказанного договора финансовой аренды между ООО ГК «Челленджер» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель), ИП Журило Е.В. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 оборудования согласно приложению № 1 к договору (спецификации) стоимостью 2 252 455 руб. 

По условиям раздела 3 договора купли-продажи предусмотрена оплата оборудования путем внесения аванса в течение 5-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора в сумме 1 351 473 руб., 788 359,25 руб. –                            в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра оборудования,                              112 622,75 руб. – в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования. 

Срок поставки определен в течение 50 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора авансовый платеж за оборудование внесен покупателем 24.12.2015 в сумме 1 351 473 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки оборудования продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Далее, на основании соглашения от 15.09.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи с согласия покупателя и лизингополучателя ООО ГК «Челленджер» (прежний продавец) передал права и обязанности по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1     ИП Перекресту Д.О. (новый продавец). 

В соответствии с данным соглашением на момент его заключения договор купли-продажи был частично исполнен в части уплаты платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи, в общей сумме 2 139 832,25 руб. Дополнительным соглашением от 15.09.2016 № 2 к договору финансовой аренды пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой в качестве продавца предмета лизинга указан                               ИП Перекрест Д.О. 

В свою очередь, ИП Журило Е.В. уступила право требования по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 в части требования права неустойки в размере 331 110,88 руб. за нарушение сроков поставки оборудования ООО «РПК «Сила цвета» (соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 17.03.2017).

Ссылаясь на наличие просрочки в поставке оборудования первоначальным продавцом на 147 дней по договору от 15.12.2015,                     ООО «РПК «Сила цвета» выставило предпринимателю претензию об уплате пени в размере 331 110,88 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.   

Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела справедливо исходил из применения к рассматриваемым правоотношений, помимо общих обязательственных норм, положений главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в частности положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленные в дело соглашение от 15.09.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 17.03.2017 с точки зрения статей 388, 389, 389.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что в первом случае произошла перемена лиц в обязательстве по договору купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 в связи с передачей ООО ГК «Челленджер»                    ИП Перекресту Д.О. прав и обязанностей  продавца по указанному договору, во втором случае – ООО «РПК «Сила цвета» передано право требования с продавца неустойки в размере 331 110,88 руб. за нарушение сроков поставки оборудования. 

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на ИП Перекреста Д.О. меры имущественной ответственности в виде уплаты пени в соответствии с  пунктом 8.3 договора купли-продажи от 15.12.2015 в условиях несвоевременной поставки оборудования, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 329, статьей 330, 331 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно передачи ему ограниченного перечня прав и обязанностей, указанных в пунктах 1.5.1, 1.5.2 соглашения от 15.09.2016 (монтаж, пуско-наладка оборудования и право получения третьего платежа), правомерно не приняты во внимание судом, что соответствует пунктам 1.3, 1.5 соглашения, дополнительного соглашения от 15.09.2016 № 2 к договору финансовой аренды от 15.12.2015, а также положениям статей 382, 384 (пункт 1) ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодека Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Далее, проверяя обоснованность предъявленного требования о взыскании неустойки, основываясь на имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 № 003790, апелляционный суд счел установленным факт просрочки поставки оборудования в количестве 147 дней. На этом основании, учитывая процентную ставку, согласованную в пункте 8.3 договора купли-продажи, суд пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета пени и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере за допущенную просрочку исполнения обязательства. 

 Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9статья 458 ГК РФ). 

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, применительно к исходным данным, обозначенным участниками спора в обоснование своих правовых позиций по делу, суду при обсуждении вопроса о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки необходимо было установить факт просрочки исполнения продавцом обязанности передать товар, период просрочки (от согласованного договором срока поставки оборудования до фактического исполнения обязательства по поставке указанному в договоре лицу).    

Исходя из условий договора купли-продажи от 15.12.2015 № 41788/1 оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 50 дней с даты первого платежа по настоящему договору (пункт 4.1 договора); поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу:                               г. Новосибирск, 

<

...>. Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке (пункт 4.2 договора).    

Протолковав условия договора апелляционный суд верно определил, что начало периода просрочки поставки товара (при наличии таковой) надлежит исчислять по истечении 50 дней с даты внесения авансового платежа, произведенного покупателем 24.12.2015 на сумму 1 351 473 руб. 

Факт просрочки и ее срок установлен апелляционным судом исходя из представленной истцом товарно-транспортной накладной от 29.07.2016                         № 003790, в которой содержатся сведения о пункте отправления                             (г. Владивосток), пункте назначения (г. Южно-Сахалинск), грузоотправителе (ООО «Вектор-Бэст»), грузополучателе (ООО «РПК «Сила цвета»), указаны дата составления накладной (29.07.2016), дата получения груза (11.08.2016).

Однако, принимая данный документ в качестве надлежащего доказательства значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд не дал ему должной оценки на предмет его соответствия условиям договора в части согласованного порядка поставки товаров, места исполнения обязательства, ответственных лиц (пункт 4.2 договора). Так, суд оставил без внимания, что получатель товара и место поставки, поименованные в товарно-транспортной накладной не совпадают с обозначенными в договоре. Иных документов, свидетельствующих о просрочке поставки товара, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств являются существенными, а не выяснение всех значимых для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам главы 30 ГК РФ, условий договора купли-продажи, ставит под сомнение как период просрочки, так и сам факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны продавца (в данном случае ИП Перекреста Д.О.).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии просрочки в исполнении обязательства в 147 дней и, как следствие, об обоснованности расчета начисленной неустойки, не могут быть признаны законными и мотивированными. 

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, дать оценку доводам и доказательствам всех привлеченных к участию в деле лиц, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А59-1569/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   О.В. Цирулик