﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-756/2020

16 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

при ведении аудио протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителей финансового управляющего Короля А.А. – Савченко А.А. (доверенность от 12.04.2019, диплом, паспорт), Митрофановой О.П. – Путинцева Р.А. (доверенность от 15.07.2021, диплом, паспорт), после перерыва: представителя Митрофановой О.П. – Путинцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы – Митрофановой Ольги Петровны и финансового управляющего индивидуального предпринимателя Губко Оксаны Олеговны – Короля Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу № А10-756/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Эдуард Игоревич (ОГРНИП: 319032700029650, ИНН: 032604848004, г. Улан-Удэ, далее – ИП Николаев Э.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Губко Оксане Олеговне (ОГРНИП: 312032717900097, ИНН: 032606059661, г. Улан-Удэ, далее – ИП Губко О.О.) о

взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2017 в размере 2 100 000 рублей, процентов по договору займа в размере 5 145 000 рублей, договорной неустойки в размере 27 654 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года иск удовлетворён частично, с ИП Губко О.О. в пользу ИП Николаева Э.И. взыскано 2 100 000 рублей задолженности по договору займа от 26.01.2017, 5 145 000 рублей процентов, 1 115 455 рублей 18 копеек договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Митрофанова Ольга Петровна (далее – Митрофанова О.П.), являясь кредитором ИП Губко О.О. в деле № А10-6261/2020, обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Митрофанова О.П. и финансовый управляющий ИП Губко О.О. – Король Алексей Андреевич (далее – финансовый управляющий), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, заключённый между Николаевым Э.И. и ИП Губко О.О. договор займа от 26.01.2017 является мнимой сделкой, заключён с целью создания фиктивной задолженности с последующим распределением денежных средств должника в деле о банкротстве. Также заявители ссылаются на не извещение апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего и кредиторов.

Митрофанова О.П. указывает на не подведомственность арбитражному суду настоящего спора, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ее заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, кредитор указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, в сумме, предоставленной по договору займа, и источников их приобретения.

ИП Николаев Э.И. в отзыве на кассационные жалобы заявил о несостоятельности доводов кредитора и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Ламанского В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кредитора и финансового управляющего подтвердили доводы кассационных жалоб.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 сентября 2021 года до 11 часов 00 минут 15 сентября 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числене привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дело несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи праваи обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в делео банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2017 между Николаевым Э.И. (займодавец) и ИП Губко О.О. (заёмщик) заключён договор займа, по условия которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В установленный договором срок (до 31.12.2017) сумма займа возвращена не была. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленного факта передачи истцом ответчику суммы займа, ее не возврата в назначенный срок, усмотрев основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу кредитора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем отклоняя доводы апелляционной жалобы суд указал на то, что наличие у истца денежных средств для предоставления займа подтверждается документами, представленными истцом; довод о мнимости заключённого договора ничем не подтверждён.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 при оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Как следует из выше указанной правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

На основании вышеизложенного суду апелляционной инстанции следовало детально проверить доводы кредитора о мнимости спорного договора займа, о наличии у истца необходимой суммы для выдачи займа, а так же о источнике их происхождения. Чего судом сделано не было.

Кроме того, отклоняя со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод конкурсного кредитора о фальсификации договора займа, апелляционный суд указал на злоупотребление процессуальными правами со стороны Митрофановой О.П. с целью затягивания судебного процесса.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что Митрофанова О.П. несколько раз (26.01.2021, 23.04.2021, 28.04.2021) заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем отметка об ознакомлении имеется только на ходатайстве от 23.04.2021 датированная 28.04.2021 (том 2 л. д 143).

Заявление о фальсификации доказательств (договора займа от 26.01.2017) подано в суд 19.05.2021.

Учитывая, что временной промежуток, с момента ознакомления с материалами дела до момента подачи заявления о фальсификации, является незначительным, оснований полагать, что со стороны кредитора имело место злоупотребление процессуальными правами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не рассмотрев заявление о фальсификации, в нарушение требований статей 8 - 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объёме не установлены, выводы суда о неподтвержденности мнимости заключённого договора не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом исследования доказательств.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить заявления о фальсификации доказательств, исследовать и дать оценку всем заявленным доводам, а так же распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу № А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Н.П. Кушнарева

Л.М. Соколова