АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11696/2021

Дело № А06-10525/2020

г. Казань

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 

по делу № А06-10525/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «РУСКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Рускон» (далее – ООО «АПК «Рускон», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 599 880 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Астраханская консервная компания» осуществило в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года фактическую поставку товара в адрес ООО «АПК «Рускон» на сумму 19 623 602 руб. 

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные (с учетом уточнения истцом требований от 29.03.2021): от 22.10.2018 № 1009003 на сумму 3 182 580 руб. (задолженность – 132 900 руб.), от 19.11.2018 № 1119001 на сумму 1 578 460 руб., от 14.12.2018 № 1214001 на сумму 796 320 руб., от 26.12.2018 № 1226002 на сумму 1 092 200 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 55, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу, что представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, подтверждается факт поставки товара.

Судами установлено, что между сторонами в спорный период и ранее имелись взаимоотношения как по поставке товара, так и по договору на оказание услуг от 01.06.2016 № 125, в соответствии с условиями которого ООО «АПК «Рускон» (исполнитель) обязался осуществить прием и хранение сельскохозяйственной продукции, оказать услуги по замораживанию овощей и фруктов, услуги по засолке овощей, принадлежащих заказчику – ООО «Астраханская консервная компания», а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. 

В представленных в материалы дела актах взаимозачета и актах сверки расчетов за 2016, 2017, 2018 годы отражены произведенные взаимозачеты сторон.

Также в материалы дела ответчиком представлены первичные документы: за период с 22.10.2018 по 26.12.2018, вышеназванные акты зачета и платежные поручения за предшествующий период, суммы по которым отражены в строках акта сверки как оплата (в колонке дебет), и суммы по акту сверки соответствуют суммам первичных документов (актов зачета и платежных поручений). Соответственно данные по акту сверки подтверждены первичными документами.

Акты сверки подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 между ООО «АПК «Рускон» и ООО «Астраханская консервная компания», задолженность у ООО «АПК «Рускон» перед ООО «Астраханская консервная компания» отсутствует, что также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год.

При этом, как правильно указали суды, вопрос проверки входящего сальдо, указанного в акте сверки расчетов, не является предметом исковых требований.

Таким образом, судами верно установлено, что оснований для отнесения стороной истца оплаты за товар на период взаимоотношений 2016 год не имелось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 года между ООО «АПК «Рускон» и ООО «Астраханская консервная компания», задолженность у ООО «АПК «Рускон» перед ООО «Астраханская консервная компания» составила 5 750 286,68 руб., что также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года усматривается, что задолженность у ООО «АПК «Рускон» перед ООО «Астраханская консервная компания» составила 19 068 486,64 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения за 2019 год, свидетельствующие о перечислении денежных средств, в адрес третьих лиц на основании писем истца на общую сумму 19 624 440 руб., которую суд первой инстанции обоснованно отнес на спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям, составленным актам взаимозачета и отраженным по данным операциям сведениям в актах сверки расчетов, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате товара за период с 22.10.2018 по 26.12.2018.

Довод истца о разночтениях в актах взаимозачета от 30.06.2018 № 2 был предметом исследования судов и правомерно отклонен, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств. 

При этом наличие встречных обязательств истцом подтверждается, поскольку за период с 21.04.2016 по 31.12.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по 30 товарным накладным на общую сумму 23 238 060 руб., в свою очередь у истца имелись  встречные обязательства перед ответчиком по договору на оказание услуг от 01.06.2016 № 125 на общую сумму 24 259 557,48 руб.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии встречных обязательств, их действительности, иного исполнения (прекращения) обязательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по платежному поручению № 156 от 31.03.2016 на сумму 962 420,50 руб. и по платежному поручению № 174 от 30.06.2016 на сумму 1 745 697,40 руб. на счет истца не поступала, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в материал дела представлены акты взаимозачета на указанные суммы.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов являются производными доказательствами и при отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты сверки оценивались как судом первой, так и апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами (актами взаимозачета, платежными поручениями) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А06-10525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина