АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38324/2016

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235635200045),  финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-38324/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника. В обоснование заявления банк указал на то, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, так как расходование денежных средств должника будет находится под контролем финансового управляющего.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие ограничения права на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может усложнить ход дела о банкротстве.

В отзыве должник указал на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по данному делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации должника. Определением арбитражного суда от 15.02.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Банк, являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы банка фактически сводятся к предположению о том, что принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества. Между тем, как установили суды, в обоснование ходатайства не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению банком арбитражному управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей должника и сведений; не представлено доказательств того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях скрыться от правосудия. Кроме того, установлено, что все имущество должника расположено на территории Российской Федерации. Объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных за пределами Российской Федерации, не выявлено.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу                             № А32-38324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко