АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2021                                                                     Дело № А62-2060/2021

    Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный   суд   Смоленской   области в   составе   судьи Еремеевой В. И., 

при составлении протокола  судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Ситалл Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ФИО2 (взыскатель),

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 7723/21/67048-ИП от 19.02.2021,

при участии:

от ПАО «Ситалл Групп»:  ФИО3, представитель (доверенность, выданная генеральным директором ФИО4, от 18.09.2020, паспорт),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1,

от иных лиц не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ситалл Групп» (далее – ООО «Ситалл Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 7723/21/67048-ИП от 19.02.2021.

ФИО2 заявил о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 7723/21/67048-ИП от 19.02.2021.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд 09.03.2021 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 7723/21/67048-ИП от 19.02.2021.

Доказательства направления оспариваемого постановления заявителю с материалах дела отсутствуют. 

В целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела установлено следующее.

Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3249/2017 вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 28.01.2021, которым произведено процессуальное правопреемство, сторона (первоначального взыскателя) – общество с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) заменена на нового взыскателя – ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В определении указано на обжалование в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время данное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области  по делу № А62-3249/2017 о взыскании с ОАО "Ситалл групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 57 650213,41 рублей, в том числе 54 700 000 рублей основного долга и 2 950213,41 рублей проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7723/21/67048-ИП от 19.02.2021.

В постановлении в качестве взыскателя указан ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области  о процессуальном правопреемстве от 28.01.2021 по делу № А62-3249/2017.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-15295/13 общество указало, в том числе на следующее.

ФИО2, который приобрел право требования по исполнительному листу по договору уступки права требования (цессии) с ООО «ГПП «Литий», обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу лишь в 2020 году, определение о процессуальном правопреемстве было вынесено в его пользу 28.01.2021.

На дату обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, равно как и в настоящее время, указанное определение не вступило в законную силу.

ФИО2 еще не приобрел статуса взыскателя и по его заявлению должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения требования со ссылкой на ст. 187 ГК РФ.

ФИО2 возражал против удовлетворения требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно ст. 187 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о процессуальном правопреемстве от 28.01.2021 указания на иной срок его исполнения не содержит, данное определение подлежит немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом определение о процессуальном правопреемстве от 28.01.2021 по делу № А62-3249/2017 подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции, обжалование определения суда, подлежащего немедленному исполнению, в апелляционном порядке не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа, либо отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на Определение ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС- 15295/2013 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела разрешался вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, что имеет существенное значение, поскольку частью 3 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда.

Заявление по настоящему делу об оспаривании постановления подписано представителем ОАО «Ситалл Групп» ФИО3 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, от 18.09.2020.

Генеральным директором ОАО «Ситалл Групп»  ФИО5 представлено в материалы дела заявление об отмене всех доверенностей, выданных от имени общества ранее 15.02.2021. Соответствующее заявление удостоверено нотариально. Сообщение об отмене доверенностей опубликовано в установленном порядке 02.03.2021. Также сообщил, что ФИО4 никогда не имел права на выдачу каких-либо доверенностей от имени истца. Согласно п. 12.3.6, 13.2 устава ПАО "Ситалл Групп" решение о назначении генерального директора общества должен принимать совет директоров. ФИО4 никогда не назначался директором общества решением совета директоров.

Представитель ОАО «Ситалл Групп» ФИО3 указал на следующее.

Доверенность выдана ФИО3 генеральным директором ФИО4, что подтверждается решением единственного акционера от 04.06.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2021.

Таким образом, в ОАО «Ситалл Групп» существует неразрешенный корпоративный конфликт о том, кто, компания «SIQ Asset Management Ltd.» или ФИО4, является владельцем 100 процентов акций ПАО «Ситалл Групп» (дело № А62-450/2021).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что спор между сторонами имеет корпоративный характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2006 № 1008/06, при наличии в одной из сторон спора – юридическом лице корпоративного конфликта, в рамках которого существует два конкурирующих директора, суд не принимает распорядительные акты ни одного из них.

Судом разъяснен порядок допуска лиц для участия в судебном заседании с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, для участия в деле в качестве допущены от ПАО «Ситалл Групп»:  ФИО3, представитель (доверенность, выданная генеральным директором ФИО4, от 18.09.2020, паспорт); ФИО6, представитель (доверенность, выданная генеральным директором ФИО5, от 06.04.2021 № СГ-Д-2, паспорт).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ситалл Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              В.И. Еремеева