АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11418/2015

23 августа 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителей жалоб:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда  Тульской области от 15.02.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А68-11418/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 по заявлению ООО «Агромакс» в отношении ООО «Профит Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2  

Определением суда от 19.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Профит Трейд» утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - ЗАО «М-Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дело о банкротстве N А40-151926/2015) и открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее - ОАО «Банк Российский Кредит») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дело о банкротстве N А40-151915/2015) 14.09.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит Трейд».

Определением суда от 17.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-244943/2015 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-244943/2015 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-151926/2015 ЗАО «М-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит Трейд» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились  в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 14.09.2021, т.е. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Так, судами принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Профит Трейд» ФИО3 13.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По данным сделкам должником приобретены права требования к юридическим лицам - ООО "АКСИОН", ООО "САНТРАСТ", ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ" и ООО «Брокерские и депозитарные услуги».

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету совершенными сделками должнику причинен ущерб в размере 3 893 263 194,38 рублей - денежные средства, оплаченные должником по договорам цессии.

В период с 11.02.2015 по 17.06.2015 должником заключены три договора процентного займа.

По указанным договорам должником предоставлены денежные средства в собственность юридическим лицам - ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ», ООО «ЛЕРИДА» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» в общей сумме 5 312 857 981,28 рублей (с учетом произведенного частичного погашения долга).

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету совершенными сделками должнику причинен ущерб в размере 5 312 857 981,28 рублей (с учетом произведенного частичного погашения долга).

Также  должником 06.07.2015 и 07.07.2015 заключены два договора купли-продажи векселей ООО «ИНВЕСТ СТИЛЬ».

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету совершенными сделками должнику причинен ущерб в размере 103 363 336 рублей - денежные средства, оплаченные должником по названным договорам купли-продажи векселей.

Общий размер ущерба, причиненного совершением указанных сделок, составил 9 309 484 511 рублей 66 копеек, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с названным заявлением.

Из материалов настоящего спора следует, что, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» ссылаются на эти же обстоятельства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве после открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий уполномочен выступать от имени должника, а также представлять интересы должника и всего сообщества кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в том числе вправе подавать заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» со ссылками на наличие у них статуса конкурсных кредиторов должника, и такое заявление предъявлено ими в интересах всех кредиторов должника, выступающих фактически материальными истцами, в связи с чем суд пришел к выводу о совпадении фигур материальных истцов в настоящем споре и в упомянутом ранее споре, инициированным конкурсным управляющим.

Как указано ранее, требования предъявлены к тем же ответчикам, что и в споре по заявлению конкурсного управляющего.

Предмет и основания рассматриваемого спора тождественны заявленным в споре по заявлению конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда уже имеется обособленный спор, предъявленный конкурсным управляющим к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для оставления заявления ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» без рассмотрения на основании названной нормы.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление подано ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский Кредит», которые, как ими указано, являются кредиторами ООО «Профит Трейд».

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требования ЗАО «М-Банк» в сумме 3 732 389 779 рублей 39 копеек.

Указанные требования ЗАО «М Банк» основаны на следующих обстоятельствах: между ЗАО «М Банк» и должником (заемщик) заключены:

1) N КД/15/0031 от 04.06.2015. Сумма кредита - 1 045 244 393 рубля 55 копеек Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года;

2) N КД/15/0040 от 11.06.2015. Сумма кредита - 328 945 040 рублей 37 копеек Процентная ставка - 17,50% годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Профит Трейд» и ЗАО «М-Банк» кредитные договоры N КД/15/0040 от 11.06.2015, N КД/15/0031 от 04.06.2015. Применены последствия недействительности сделок: исключены из реестра требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требования ЗАО «М-Банк» в размере 3 732 389 779 рублей 39 копеек

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «М-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу N А68-11418/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 рублей 16 копеек, основанных на кредитном договоре от 20.05.2015 N К1348-2015. ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 1 996 919 008 рублей 85 копеек, основанных на кредитном договоре от 04.06.2015 N К1635-2015.

Определением суда от 31.10.2017 указанные заявления ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 рублей 16 копеек и в размере 1 996 919 008 рублей 85 копеек объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» ФИО2 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительными сделок - кредитного договора от 20.05.2015 N К1348-2015 на сумму 3 267 695 569 рублей 26 копеек и кредитного договора от 04.06.2015 N К1635-2015 на сумму 1 200 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846 рублей 16 копеек и в размере 1 996 919 008 рублей 85 копеек и заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» ФИО2 к ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительными сделок - кредитного договора от 20.05.2015 N К1348-2015 на сумму 3 267 695 569 рублей 26 копеек и кредитного договора от 04.06.2015 N К1635-2015 на сумму 1 200 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 (резолютивная часть), признаны недействительными заключенные между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» кредитные договоры от 20.05.2015 N К1348-2015 и от 04.06.2015 N К1635-2015. Заявление ОАО «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ЗАО «М-Банк» 12.04.2022 (заявление подано в суд 11.04.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Профит Трейд» об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 рубля 92 копейки в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 08.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023, прекращено производство по заявлению ЗАО «М-Банк» к ООО «Профит Трейд» об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 374 148 433 рубля 92 копейки в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ОАО «Банк Российский кредит» 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Профит Трейд» об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 467 695 569 рублей 26 копеек в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 22.11.2022 по настоящему делу прекращено производство по заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ООО «Профит Трейд» об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 467 695 569 рублей 26 копеек в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора не имеется судебного акта, которым в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» включены требования ЗАО «М-Банк» и/или ОАО «Банк Российский кредит», в связи с чем ЗАО «М-Банк» и ОАО «Банк Российский кредит» не обладают статусом конкурсного кредитора ООО «Профит Трейд» и, соответственно, не имеют права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применительно к п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы АО «БРК» и ЗАО «М-Банк» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А68-11418/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1