ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3375/2018

06 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива-Н» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.08.2018 по делу № А79-3375/2018, принятое  судьей Кузьминой О.С., по иску общества с ограниченной  ответственностью «Честр-Риэлти» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Перспектива-Н» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 47 445 руб. долга по аренде и пени, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Честр-Риэлти» (далее –  ООО «Честр-Риэлти») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Н» (далее –  ООО «Перспектива-Н») о взыскании задолженности по арендной плате по  договору от 01.10.2017 № 117-0-3/72 в размере 25 440 руб., неустойки за  период с 11.12.2017 по 22.03.2018 в размере 22 005 руб. и далее по день  фактической оплаты суммы долга.  

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива-Н»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в  части взыскания пени.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд в самостоятельном  порядке не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом явной несоразмерности предъявленной к взысканию  

неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает  сумму взысканных пеней чрезмерной и подлежащей уменьшению до  четверти от суммы долга. Ссылается на то, что предусмотренная договором  неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на  несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным. Отметил, что в суде первой  инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Проинформировал о том, что ООО «Перспектива-Н», признавая долг, до  настоящего времени его не оплачивает и тем самым, по мнению  ООО «Честр-Риэлти», злоупотребляет правом и продолжает нарушать права  истца.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся  материалам дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.10.2017 между ООО «Честр-Риэлти» и ООО «Перспектива- Н» заключен договор аренды части нежилого помещения № 117-0-3/72, по  условиям которого ООО «Честр-Риэлти» передает во временное  пользование часть нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже  3 подъезда в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ОЦ «Синергия», для образовательных услуг (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование  нежилым помещением по договору аренды за 1 месяц составляет  12 720 руб.  

Срок аренды части нежилого помещения, являющегося предметом  договора аренды, устанавливается с 01.10.2017 по 31.08.2018, помещение  сдается в аренду на срок не более 11 месяцев (пункт 3.1 договора).  

Между сторонами подписаны приложения №№ 1-9. 

По данным истца, ответчику оказаны услуги по аренде помещения на  сумму 55 915 руб. по следующим актам выполненных работ: от 31.10.2017   № 1302 за октябрь на сумму 12 720 руб.; от 30.11.2017 № 1486 за ноябрь на  сумму 12 720 руб.; от 31.12.2017 № 1559 за декабрь на сумму 12 720 руб.; от  31.01.2018 № 98 за январь на сумму 12 720 руб.  

Ответчиком произведена оплата суммы в размере 25 440 руб. по  платежным поручениям от 31.10.2017 № 84 на сумму 23 903 руб. (из них  11 183 руб. – по договору от 03.11.2016 № 117-0-3/72, 12 720 руб. – по  договору от 01.10.2017 № 117-0-3/72); от 07.12.2017 № 78 на сумму  4500 руб.; от 18.12.2017 № 81 на сумму 8220 руб.  

Сторонами подписано соглашение от 31.01.2018 к договору, согласно  которому по взаимному соглашению сторон 31.01.2018 арендодатель и  арендатор расторгают договор аренды части нежилого помещения от  01.10.2017 № 117-0-3/72.  

Задолженность арендатора перед арендодателем составляет 25 440  руб., в том числе арендная плата – 25 440 руб., стоимость текущего ремонта  – 0 руб. (пункт 3 названного соглашения).  

Направления в адрес ответчика претензия от 19.01.2018 оставлена  последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для  обращения в суд с исковым заявлением.  

Установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной  плате и несвоевременного внесения арендных платежей, учитывая, что  ответчик доказательств оплаты суммы долга и пени не представил,  требования истца по существу не оспорил, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.  

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени. 

Изучив материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной  жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.1.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что  за несвоевременную оплату арендных платежей начисляется неустойка в  размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании  неустойки является правомерным.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения  арендных платежей за период с 11.12.2017 по 22.03.2018 в размере 22 005  руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив  произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным,  удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме и  взыскал с ответчика пени за период с 11.12.2017 по 15.08.2018 (дата  оглашения резолютивной части решения по делу) в сумме 59 148 руб., с  последующим начислением неустойки в порядке, согласованном в  договоре, по день оплаты долга.  

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного  неприменения судом первой инстанции по своей инициативе положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости  ее уменьшения на основании данной нормы ввиду несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно  требований истца, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки  не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос  соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К  примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда  апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для  рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности  неустойки и необходимости уменьшения ее размера.  

При этом судом апелляционной инстанции также принято во  внимание, что согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению  сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их  числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок  уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный договором процент  договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.  

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера  ответственности по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации за спорный период не может являться  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с  учетом следующего.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная задолженность  зафиксирована в соглашении о расторжении договора и отражена в акте  сверки расчетов сторон за период январь 2017 года – январь 2018 года.  Кроме того, в деле имеется гарантийное письмо от 31.01.2018, составленное  и подписанное директором ООО «Перспектива-Н», в котором указано, что  ООО «Перспектива-Н» обязуется оплатить имеющуюся задолженность в  срок до 15.03.2018. Также истцом в адрес ответчика направлялась  претензия, в том числе с рассматриваемым требованием, однако она  оставлена последним без удовлетворения. Более того, доказательств  принятия ответчиком мер к урегулированию спора в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в полном объеме.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, соответствующим нормам  материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам  заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2018 по  делу № А79-3375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива-Н» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи О.Ю. Александрова  

Д.Г. Малькова