Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2543/2022

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2359/2023

на определение от 29.06.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2543/2022 Арбитражного суда Приморского края

по  заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Биробиджан, ИНН 

<

***>,)

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения; с. Анисимовка, Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253601100016)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО5 (лично), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 20.04.2023, сроком действия 10 лет, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО7, по доверенности от 22.10.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) 16.02.2022 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 6 139 885,93 руб., из них 6 103 885 руб. процентов за пользование займом и 36 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины; утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ААУ «Солидарность»).

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения спора заявитель 16.05.2022 уточнил размер заявленных требований (т. 1 л.д. 30-32), просил включить в реестр задолженность в размере 33 064 423,10 руб., из которых:

-        23 197 728,65 руб. основного долга;

-        3 027 446,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-        73 200 руб. государственной пошлины.

В дальнейшем, 27.06.2022 заявитель повторно уточнил размер требований (т. 1 л.д. 51-52), просил включить в реестр задолженность в размере 32 457 479,58 руб., из которых:

-        23 824 328,65 руб. основного долга;

-        6 065 418,61 руб. процентов за пользование займом;

-        2 549 884,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-        17 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра включены требования ФИО3 в общей сумме 32 457 479,58 руб., в том числе 23 824 328,65 руб. (основной долг), 6 065 418,61 руб. (проценты за пользование займом), 2 549 884,32 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 17 848 руб. (судебные расходы).

Решением суда от 17.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с определением суда от 29.06.2023, ФИО2 (далее – апеллянт) 19.04.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; определение суда от 29.06.2022 отменить в части включения в реестр требования ФИО3 в размере 32 457 479,58 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что предъявленная к установлению задолженность подтверждена судебными актами о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 02.10.2017. Вместе с тем данный договор заключен только на 2 700 000 руб., при этом на нем имеются отметки  ФИО4 о получении других сумм всего 14 200 000 руб. В этой связи, апеллянт оспаривает вывод суда об установлении требования в размере 28 400 000 руб. Также отметил, что судом не установлено, как и какие суммы были возращены должником заявителю. Должник, подтверждая в расписке от 24.12.2019 наличие задолженности перед ФИО3 на сумму 23 197 728,65 руб., не подтвердил факт передачи ФИО3 денежных средств в указанном объеме должнику. Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствие документов, подтверждающих передачу ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 28 400 000 руб. и платежеспособность ФИО3, данные требования нельзя признать обоснованными.

Устанавливая наличие у ФИО2 права на обжалование судебного акта, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по настоящему делу о банкротстве принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр задолженности в общем размере 319 500 руб., из которых: 150 000 руб. просроченный основной долг, 169 500 руб. – неустойка, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.05.2023.

Ввиду изложенного, у ФИО2 как у кредитора, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, имеется право на обжалование определения суда об установлении требований ФИО3

Определением суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2023.

От ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно восстановления срока на обжалование определения от 29.06.2022 со ссылкой на то, что апеллянт обратился в суд с жалобой только 24.04.2023, то есть спустя более девяти месяцев со дня истечения предусмотренного законом срока на обжалование, а также пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Также в отзыве указано на то, что поскольку требования ФИО3 подтверждены судебными актами, которыми установлены наличие и размер задолженности, необходимость в представлении ФИО3 дополнительных документов, обосновывающих состав и размер его требований, отсутствовала.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений кредитора по ходатайству, суд апелляционной инстанции определил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ФИО2 на основании следующего.

Как отмечено выше, предметом апелляционного обжалования является  определение суда первой инстанции от 29.06.2022 о введении в отношении должника реструктуризации долгов и включении в реестр требования ФИО3

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что полный текст определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 29.06.2022, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 13.07.2022.

Апелляционная жалоба на определение от 29.06.2022 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, 19.04.2023, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления № 12 если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после принятия к производству апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта ФИО2 указал на то, что статус лица, участвующего в деле, и имеющего право обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, апеллянт получил после принятия определением суда от 30.03.2023 его заявления о включении его требования в реестр. В этой связи апеллянт в установленный законом десятидневный срок обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебной коллегией из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) установлено, что заявление ФИО2 об установлении его требования в реестр поступило в суд 29.03.2023. Как следует из заявления, требования мотивированы неисполнением ФИО4 в срок до 25.05.2019 обязательств по возврату суммы займа, выданного на основании договора от 25.03.2019. В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по возврату долга, ФИО2 19.01.2022 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022 по делу № 2-2373/2022 исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме и в пользу истца взыскано с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 319 500 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 05.09.2022, выдан исполнительный лист серии ФС № 043225857, который 14.10.2022 направлен истцом для принудительного взыскания долга в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока. сопроводительная с отметкой о получении ОСП по Ленинскому району г. Владивостока. Уведомлением от 14.02.2023 финансовый управляющий сообщил ФИО2 о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу № А51-2543/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

По пояснениям представителя апеллянта, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, до получения указанного уведомления ФИО2 не обладал информацией о признании ФИО4 банкротом, какой-либо информации о банкротстве ФИО4 в адрес ФИО2 из других источников, включая самого ФИО4 или отдела судебных приставов не поступало.

Указанное иными участвующим в деле лицами документально не опровергнуто.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума № 59).

Учитывая изложенное, оценив доводы апеллянта, принимая во внимание, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлено в адрес ФИО2 14.02.2023, после чего последний незамедлительно обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр, которое принято к производству определением суда от 30.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба, повторно направленная в суд 19.04.2023, после возврата определением суда от 13.04.2023, подана в суд в течение десятидневного срока после того как кредитору стало известно о банкротстве должника и обжалуемом определении, соответственно в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В этой связи доводы ФИО3 об обратном, в том числе со ссылкой на пункт 30 Постановления № 35, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку срок на обжалование определения суда от 29.06.2022 судом восстановлен, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части включения требования ФИО3 в реестр. В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансовым управляющим ФИО5 апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения суда от 29.06.2022 только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела судебной коллегией установлено:

-        заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от  30.09.2019 по делу № 2-3603/2019 с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскано 626 600 руб. основного долга, 7 051,40 руб. процентов за пользование займом, 15 274,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 848 руб. судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 (с учетом определения от 12.02.2021 об исправлении опечаток) по делу № 2-3603/2019 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО3;

-        заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2020 по делу № 2-2657/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 23 197 728,65 руб. основного долга, 3 027 446,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 09.07.2020 (с применением ставки 24% годовых, указанной в расписке должника от 24.12.2019), 73 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

-        заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 по делу № 2-4457/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 6 155 040,38 руб. процентов за пользование займом за период с 10.07.2020 по 17.08.2021 (с применением ставки 24% годовых, указанной в расписке должника от 24.12.2019), 36 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

По расчету заявителя (уточненному 27.06.2022) со ссылкой на представленные в дело  сведения банка исполнительных производств, с учетом частичного исполнения по указанным выше судебным актам, оставшаяся не погашенной задолженность должника составила в общей сумме 32 457 479,58 руб., из них 23 824 328,65 руб. (основной долг), 6 065 418,61 руб. (проценты за пользование займом), 2 549 884,32 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 17 848 руб. (судебные расходы). Коллегия отмечает, что исходя из расчета процентов в сумме 2 549 884,32 руб. с применением ставки 24% годовых, указанной в расписке должника от 24.12.2019, указанная сумма фактически является процентами за пользование займом (как и сумма в 6 065 418,61 руб., исчисленная аналогичным образом). Вместе с тем, заявитель просил включить 2 549 884,32 руб. в реестр требований кредиторов должника как проценты за пользование чужими денежными средствами, не заявив каких-либо возражений в данной части ни при вынесении судебного акта судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Таким образом,  указанная сумма учтена в реестре требований кредиторов должника в качестве штрафной санкции, подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов по основному долгу, что не нарушает права должника и иных кредиторов.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в большем размере должником, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлен контрарсчет задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у должника перед ФИО3 задолженности в общей сумме 32 457 479,58 руб., включив требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку доказательств отмены указанных выше судебных актов о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договорам займа и/или их изменения в установленном процессуальном порядке в дело не представлено, также как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, доводы апеллянта о необоснованности требований заявителя не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 29.06.2022 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу № А51-2543/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин