АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6248/2018

27 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (600903, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...> этаж, помещение 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 189 253 руб. 76 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

ЗАО по свиноводству "Владимирское": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2018 сроком действия по 31.12.2018. паспорт).

 

Закрытое акционерное общество по свиноводству "Владимирское" (далее – ЗАО по свиноводству "Владимирское") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 07.05.2018, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт") задолженность в сумме 186 729 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524 руб. 68 коп. за период с 23.02.2017 по 30.04.2018.

ПАО "Владимирэнергосбыт" представило в материалы дела ходатайство от 27.06.2018, в котором указывает на необоснованность заявленного требования.

В судебном заседании 13.08.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2018, представитель ЗАО по свиноводству "Владимирское" поддержал заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Владимирэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО по свиноводству "Владимирское" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 908, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергии и мощность, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.8 договора потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В качестве предварительной оплаты за электроэнергию платежным поручением от 30.06.2017 № 1074 ЗАО по свиноводству "Владимирское" перечислило ПАО "Владимирэнергосбыт" денежные средства в общей сумме 186 729 руб. 08 коп.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 статус субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика с 01.07.2017 присвоен другой организации.

Полагая, что сумма 186 729 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика, ЗАО по свиноводству "Владимирское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ЗАО по свиноводству "Владимирское" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

ПАО "Владимирэнергосбыт" неосновательно получены за счет ЗАО по свиноводству "Владимирское" денежные средства в сумме 186 729 руб. 08 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 1074. Доказательства возврата указанной суммы ПАО "Владимирэнергосбыт" не представлены.

ЗАО по свиноводству "Владимирское" так же заявлено требование о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524 руб. 68 коп. за период с 23.02.2017 по 30.04.2018. Возражений в отношении расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование ЗАО по свиноводству "Владимирское" о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" задолженности в сумме 186 729 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524 руб. 68 коп. за период с 23.02.2017 по 30.04.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 678 руб. подлежит взысканию с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ЗАО по свиноводству "Владимирское" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 04.05.2018 № 1202.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" задолженность в сумме 186 729 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 678 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Давыдова