Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3584/2018

25 июня 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 18.06.2018

Полный текст изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "инвестиционно-финансовая компания "РФА- Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

в присутствии в судебном заседании судебного пристава исполнителя ФИО2, представителя Управления ФССП по РС(Я) – ФИО3 по доверенности, представителя должника ФИО4 Е-Ф И. по доверенности и слушателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о взыскании 8 195 531,94 рублей, из них 7 400 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 353 578 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.11.2016 по 27.02.2017, 441 953,94 рубля – неустойка по п. 4.2.1 договора займа за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 по делу А58-996/17 исковые требования взыскателя были удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций"8 184 330,15 рублей, из них основной долг в размере 7 400 000 рублей, проценты в размере 353 126,08 рублей, неустойка в размере 431 204,07 рублей, а также судебные расходы в размере 117 838,72 рублей. В остальной части иска отказано.

09.04.2018 на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист № 013397225.

11.04.2018 на основании заявления взыскателя службой судебных приставов исполнителей принято Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника № 94079/18/14037-ИП. в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство и установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требования с момента получения копии данного постановления.

Пунктом 8 данного Постановления судебный пристав обязал должника представить приставу сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе  расходов по исполнению исполнительских действий.

Копия данного Постановления была направлена должнику и им получена.

13.04.2018 должник обратился к приставу исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением судом его заявления о приостановлении  исполнительного производства.

20.04.2018 судебным приставом вынесено Постановление об отложении исполнительных действий до 26.04.2018.

12.04.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А58-996/17 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда от 31.10.2017 по делу № А58-996/17 отказано.

13.04.2018 должник также обратился в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления должника об рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Должник, считая, что судебный пристав, незаконно осуществлял исполнительные действия по наложению ограничений на совершение действий по регистрации 19-ти (девятнадцати объектов) обращался в Арбитражный суд с требованием о признании данных действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 по делу № А58-3587/18 в удовлетворении данного заявление отказано. Данным судебным актом также было установлено, что должник своими действиями (фальсификация доказательств установленного судебным актом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства и приостановления исполнения судебного акта, заявление об рассрочке исполнения судебного акта, обжалование действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа) злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия не свидетельствуют о намерении в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда.

В связи с неисполнением со стороны должника в установленный срок добровольного исполнения исполнительного документа взыскателя, 27.04.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 581 151,82 рублей.

Должник, считая, что он своими действиями по обращению в судебные органы о приостановлении судебного акта и исполнительного производства и об рассрочке исполнения решения суда совершал все необходимые меры для своевременного  исполнения судебного решения, в связи с чем взыскание исполнительного сбора в указанном размере является незаконным и не обоснованным обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением в котором просил признать недействительным Постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.04.2018, отменить его в полном объеме, освободить от уплаты, либо предоставить отсрочку, рассрочку для уплаты исполнительного сбора. 

В представленном отзыве на данное заявление судебный пристав - исполнитель и Управление службы судебных приставов РС(Я) отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель должника уточнил свои требования и просил уменьшить размер исполнительного сбора, определенного оспариваемым Постановлением от 27.04.2018 с учетом обстоятельств указанных в письменных пояснениях от 18.06.2018. В части остальных требований должник заявил отказ. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Проверив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям:

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, основная задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов указаны в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению должника, в установленный для добровольного исполнения срок, он принял все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнения, обжалованием в Арбитражный суд исполнительных действия пристава.

В письменных пояснениях, представленных в суд должником указано, что поступление денежных средств на расчетный его счет за период с 12.04.2018 по 18.04.2018 составило всего  471 009,82 рублей, а за период с 13.04.2018 по 18.04.2018 в кассу (наличными) должника поступило 132 650 рублей.

Кроме того, у должника согласно представленной расшифровки кредиторская задолженность должника составляет на 08.06.2018 1 621 138 928 (один миллиард шестьсот двадцать один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей), а также имеются обязательства с нарушением сроков строительства по договорам долевого участия на сумму 422 115 053рублей.

По мнению должника, поскольку  все денежные средства, поступающие на счета должника являются целевыми (средствами граждан – участников долевого строительства многоквартирных жилых домов), а затруднительное финансовое и имущественное положение должника, возникшее с 2016 г и продолжающееся в настоящее время контролируется Правительством Республики Саха (Якутия) у судебного пристава не было правовых оснований для определения максимального размера исполнительного сбора и он должен быть уменьшен в силу указанных выше обстоятельств. При этом, по заявлению должника на момент рассмотрения данного заявления задолженность по исполнительному документу уже погашена на 2 000 000 рублей путем принудительного взыскания службой судебных приставов денежных средств поступающих от граждан в счет оплаты стоимости приобретаемых объектов долевого строительства.

Суд, оценив данные доводы должника, суд не может их признать действиями направленными на добровольное исполнение судебного акта в установленный законом и судебным приставом срок.

Более того, как было отмечено в Решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 по делу № А58-3587/18 данные действия (фальсификация доказательств установленного судебным актом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства и приостановления исполнения судебного акта, заявление об рассрочке исполнения судебного акта, обжалование действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа) не свидетельствуют о намерении в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, применяемыми по истечении срока добровольного исполнения, являются только действия судебного пристава-исполнителя.

Добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя закон не относит. Данное действие совершается не судебным приставом-исполнителем, а должником.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом довод должника об отсутствии возможности своевременно исполнить исполнительный документ в связи с имеющейся задолженностью, суд не может признать обоснованным, поскольку с учетом факта движения денежных средств в размере 100 000 рублей в день, наличия ликвидного имущества (земельные участки, объекты недвижимости (жилые и нежилые), основные средства и т.д.) невозможность исполнения судебного акта в установленный срок является недоказанной.

Представленная в дело переписка должника со взыскателем о предложениях по оплате долга принадлежащем должнику имуществом судом также не может быть оценено как действие направленные на добровольное исполнение судебного акта в установленный срок, поскольку  данные письма датированы уже после вынесения оспариваемого Постановления.

Проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение предмета заявленного требования принять.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                      В.А. Андреев