/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1224/2018

17 января 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2018 года по делу № А69-1224/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч., суд  апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.), 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811, г.Кызыл, далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.01.2018 № 03-35/11/784, в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 17:05:1002094:74, площадью 1363 кв. м, по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Подгорная, д. 3., об обязании управления принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения Арбитражным судом Республики Тыва не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, с управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, учреждению возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 550605 от 20.04.2018 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции от 15 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 октября 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Из кассационной жалобы следует, что в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, управление как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующие в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-то требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче заявления учреждением была произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей на основании платежного поручения № 550605 от 20.04.2018.

При принятии решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем, поэтому дополнительное решение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. От данной обязанности ответчик не может быть освобожден в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2018 года по делу № А69-1224/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2018 года по делу № А69-1224/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева