ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3924/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 года

15АП-19915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-3924/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литана» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдонэкспо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литана" (далее – ответчик) о признании задолженности по договору поставки № 13/10/2021-01 от 13.10.2021 в сумме4 437 443 рублей отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-3924/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльдонэкспо" об отказе от иска удовлетворено, принят отказ. Производство по делу прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Эльдонэкспо" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению №105 от 25.01.2023

17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Литана" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поданным в рамках дела № А53-3924/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-3924/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Эльдонэкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литана" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО2 фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Литана» с 28.10.2009 в должности начальника юридической службы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отказ от иска был обусловлен удовлетворением ответчиком  требований истца о признании задолженности в сумме 4 437 443 рубля по договору поставки от 13.10.2021, отсутствующей в добровольном порядке после принятия иска судом, в связи с чем основания для взыскания расходов на представителя с ООО «Эльдонэкспо» отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом установлено, что ответчиком требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 производство по делу № А53-3924/2023 прекращено в связи с отказом от иска.

Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, следовательно, ответчик с учетом процессуального поведения истца вправе требовать компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя за счет истца.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2023, заключенный между ООО «Литана» и ФИО3, акт № 1 от 25.07.2023 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер № 36 от 25.07.2023 на сумму 35 000 рублей, исследовав которые суд пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде при рассмотрении дела № А53-3924/2023 документально подтвержден в размере 35 000 рублей

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Литана» с 28.10.2009 в должности начальника юридической службы на условиях неполной занятости, в связи с чем, расходы на представителя не могут взыскиваться, подлежат отклонению.

Согласно должностной инструкции в обязанности начальника юридической службы не входит представительство в судах, что предусмотрено в разделе 2.2 должностной инструкции от 21.11.2019, утвержденной директором ООО «Литана». Поскольку представление интересов в судебных делах не входит в трудовые обязанности ФИО2, с ней был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022 по иску к ООО «Эльдонэкспо», в связи с чем, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о компенсации судебных издержек по представлению его интересов ФИО3

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая объем услуг по оказанию юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2023, судом признается разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде в сумме 30 000 рублей, а именно, исходя из акта № 1 от 25.07.2023, за подготовку отзыва на исковое заявление о признании задолженности отсутствующей, ходатайства о приобщении документов от 14.03.2023, об участии в он-лайн заседании от 05.04.2023, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЛИТАНА» от 24.04.2023 и от 30.05.2023, которые имели для ответчика результат и послужили основанием для немотивированного отказа истца от иска, а также подготовке соответствующего заявления о возмещении судебных расходов, что по смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 влечет для истца обязанность по компенсации судебных издержек ответчика.

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска был обусловлен удовлетворением ответчиком  требований истца о признании задолженности в сумме 4 437 443 рубля по договору поставки от 13.10.2021 г. отсутствующей в добровольном порядке, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об урегулировании спора мирным путем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-3924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева