ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7824/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 27 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-7824/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабберман" (ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- Общества с ограниченной ответственностью "Река", 

- Общества с ограниченной ответственностью "Агро Волга", 

- ИП ФИО2, 

- ИП Федосеевой Ольги Николаевны

о взыскании 1 878 935 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» о взыскании неосновательного обогащения за период с 05 февраля 2013 года по 28 октября 2014 года в сумме 648 185 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 28 октября 2014 года в сумме 44 627 руб. 06 коп., а всего 692 812 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19 февраля 2016 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Река», Общество с ограниченной ответственностью «Агро Волга», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Протокольным определением суда от 11 - 18 ноября 2016 года было принято ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований о взыскании с ответчика 1 878 935 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 05 февраля 2013 года по 28 октября 2014 года в сумме 1 747 140 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 28 октября 2014 года в сумме 131 795 руб. 38 коп., исходя из площади земельного участка 8 814 кв.м, в том числе земельный участок площадью 1 120,80 кв.м под магазин, земельный участок площадью 3 446 кв.м под автостоянку, земельный участок площадью 4 247,20 кв.м под элементы благоустройства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рабберман" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 660 404 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 616 033 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 371 руб. 40 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рабберман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 173 руб. 26 коп.

Заявитель – Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с общества в пользу Мэрии неосновательное обогащение за период с 05 февраля 2013 года по 28 октября 2014 года в размере 1 747 140 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 28 октября 2014 года в размере 131 795 руб. 38 коп., всего 1 878 935 руб. 76 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2017 года на 14 час. 10 мин. 

В судебном заседании 07 февраля 2017 года был объявлен перерыв до 14 февраля 2017 года до 15 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 марта 2017 года на 15 час. 40 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 06 апреля 2017 года на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 27 апреля 2017 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  январе 2013 года Прокуратурой Автозаводского района гор. Тольятти совместно со специалистом Мэрии в ходе проведенной проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 8 814 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Барковская, д. 50А, используемого ответчиком путем возведения административно-производственно-складского здания, эксплуатируемого под размещение магазина-склада «Поволжская цветочная компания», а также асфальтированной парковочной площадки.

По результатам проверки ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и использования его без правоустанавливающих документов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При повторном осмотре указанного земельного участка Мэрией установлено, что нарушения, указанные в постановлении от 20 февраля 2013 года по административному делу № 39/2013, не устранены, ответчик продолжает использование земельного участка без правоустанавливающих документов (акт осмотра от 10 июня 2014 года № 5-203).

Использование ответчиком земельного участка без оформления в установленном порядке надлежащих прав и в отсутствие оплаты за его пользование, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что при расчете неосновательного обогащения за земельный участок, занятый площадью парковки, расчет должен осуществляться по виду использования объекта торговли, поскольку парковка не является самостоятельным объектом использования, а служит для эксплуатации здания склада - магазина. Другая же часть земельного участка используется под элементы благоустройства и санитарное содержание. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно при расчете неосновательного обогащения на часть спорного участка, используемого под торговлю, исходил из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года по делу № А55-14402/2006 за ответчиком признано право собственности на незаконченный строительством объект - «Административно-производственно-складское здание» (Лит. А, инв. № 2003712), общей площадью 1 074,8 кв.м, процент готовности 86 %, возводимый на земельном участке по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, пересечение ул. Вокзальной и Борковского шоссе.

Из технического паспорта на указанное административно-производственное складское здание, составленного МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» по состоянию на 06 февраля 2012 года, следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 1 120,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-21280/2013 в иске Мэрии г.о. Тольятти к ООО ПКФ «Рабберман» об изъятии земельного участка площадью 8 814 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> из чужого незаконного владения, об обязании Общества освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 8 814 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 50, демонтировать возведенное на этом участке административно-производственное складское здание площадью 1 102 кв.м и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, было отказано.

В судебном акте суд указал, что самовольная постройка, сноса которой требует истец, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, государственным санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что подтверждается: заключением ООО «Бизнес-Проект»; экспертным заключением от 02 июня 2011 года выданным филиалом  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в гор. Тольятти»;  заключением № 57 от 01 февраля 2012 года «О независимой оценке пожарного риска».

Статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности исходи из осуществляемой в них деятельности, в том числе здания организации торговли Ф3.1 и здания производственного или складского назначения Ф4.

Из установленной классификации данным техническим регламентом установлены различные требования по пожарной безопасности к объектам в зависимости от вида осуществляемой деятельности, следовательно в целях оценки пожарного риска и определения соответствия (несоответствия) техническому регламенту того или иного объекта в первую очередь определяется класс данного объекта.

Исходя из копии заключения № 57 от 01 февраля 2012 года о независимой оценке пожарного риска, из материалов дела № А55-21280/2013, здание, расположенное на спорном земельном участке, является магазином общей площадью 1120,8 кв.м., имеющим торговый зал площадью 720 кв.м., перед главным фасадом здания (южная сторона) размещена асфальтированная площадка, предназначенная для парковки легковых автомобилей покупателей, а также имеются проезды и подъезды к зданию

Также в отзывах третьих лиц указано, что ими осуществлялся отпуск товара в здании ответчика, а в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада, является торговой деятельностью, что согласуется с информацией, предоставленной в письме МриФНС № 2 по Самарской области от 17 мая 2016 года № 04-18/010249.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого здания от 01 октября 2012 года № А/1, из которого следует, что ответчик предоставил здание, расположенное на спорном земельном участке, в аренду для использования его в качестве склада-магазина (пункт 1.1 договора). Из акта приема передачи, являющемся приложением к данному договору аренды, а также из содержания самого договора следует, что вместе со зданием ответчик передал в аренду прилегающую к зданию асфальтированную парковку для автомобилей площадью 5 000 кв.м.

То обстоятельство, что в здании деятельность ведет иное лицо, правового значения не имеет, поскольку исходя из представленных документов, именно ответчик с учетом положений 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из письма ответчика от 29 января 2013 года на имя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти следует, что деятельность по оптовой продаже цветочной продукции на основании договора от 01 октября 2012 года № А/1 на спорном земельном участке осуществляется.

Также следует отметить, что направляя дело № А55-21280/2013 на новое рассмотрении суд кассационной инстанции в постановлении от 07 августа 2014 года указал, что судам следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки, которая используется, в том числе для оказания розничных услуг по продаже строительных материалов (согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции), требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

В связи, с чем ссылка ответчика об отсутствии осуществления  торговой деятельности в здании является не состоятельной.

В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года № 972, которые были официально опубликованы. 

При этом применительно к данному земельному участку коэффициент вида использования земельного участка Кв = 0,0426 (земельные участки баз и складов временного складирования строительных материалов) был предусмотрен в Приложении № 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов".

Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года № 46-АПГ16-12, подпункты 5.1, 5.2, 5.5 (в том числе и подпункт 5.5.7) пункта 5 приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов" признаны недействующими.

При этом областной суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.

14 июля 2016 года Верховным судом Российской Федерации (дело № 46-АПГ16-12) рассмотрена апелляционная жалоба мэрии, решение Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу № 3а-249/2016 оставлено без изменения.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29 сентября 2010 года № 6171/10, от 24 апреля 2012 года № 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 307-ЭС14-6409 и от 14 апреля 2016 года № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года № 6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчетах решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года № 972 принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2014 года № Ф06-16251/2013 по делу № 65-13941/2013).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением коэффициентов Кв, установленных подпунктами 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения № 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Следовательно, формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, в отсутствии одного из составляющих (Кв) не может быть применена.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10 сентября 2015 года № 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. 

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие правового регулирования введенная постановлением правительства Самарской области от 10 сентября 2015 года № 569 (абзац 30 пункта 1) норма может быть применена и в период, предшествующий 01 января 2016 года, поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 года по делу № А55-9698/2016.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Земельный участок площадью 8 814 кв.м не поставлен на кадастровый учет, при этом к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и использования его без правоустанавливающих документов, ответчик был привлечен именно за использование земельного участка данной площади, что следует из постановления о назначении административного наказания от 20 февраля 2013 года по делу № 39/2013.

Действительно, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 февраля 2013 года по делу № 39/2013 не является основанием для освобождения от доказывания.

При этом в материалы дела также представлено письмо прокуратуры Автозаводского района гор. Тольятти от 08 августа 2013 года № 07132802/13, где указано, что 10 января 2013 года в ходе выездной проверки было установлено, что ООО ПКФ «Рабберман» без разрешительной документации использует земельный участок площадью 8 814 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 50, под размещение административно - производственное - складское здание, также имеется асфальтированная парковочная площадка (выполнено благоустройство территории).

Также ответчик обращался с заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 13 400,00 кв.м, как указали стороны, в отношении земельного участка данной площади подписан договор аренды № 3344 от 13 октября 2015 года, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту данной площади.

Наличие спора между сторонами по предоставлению земельного участка, в отсутствие законных оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В указанный период ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно ситуационного плана от 24 ноября 2006 года общая площадь спорного участка определена по бордюрному камню, за пределами участка расположены автомобильные дороги общего пользования и пустырь.

На схеме от 24 ноября 2006 года нанесены объекты инфраструктуры, газоны, улицы, здание ответчика, заезды на спорный земельный участок, ограничивающий бордюрный камень, то есть отражена фактическая ситуация на участке на момент изготовления схемы

Составленный в последующем акт осмотра с приложением фототаблиц подтверждают как наличие здания ответчика на спорном земельном участке, так и парковочной асфальтированной площадки.

При этом разночтения по площади асфальтовой площадки, указанной в акте и схеме вызваны различными способами измерения данной территории, в материалы дела была представлена схема спорного земельного участка с определением координат, согласно которого площадь автостоянки составляет 3 446 кв.м.

В пункте 5.1 договора аренды нежилого здания от 01 октября 2012 года № А/1 ответчик, как арендодатель, принял на себя обязательства по капитальному ремонту и обслуживанию как здания, так и парковки. 

В пункте 5.2 указанного договора аренды ответчик возложил обязанность по текущему ремонту парковки на арендатора. 

Также в пункте 6.3 договора ответчик предоставил право арендатору сдавать спорное здание с парковкой в субаренду без получения для этого согласия ответчика (арендодателя).

Понятие автомобильной стоянки и порядок ее организации зафиксированы в постановлении Администрации городского округа Самара от 08 сентября 2009 года № 862 (ред. от 07 декабря 2015 года) "Об утверждении Положения об организации автомобильных стоянок в городском округе Самара", где под автомобильной стоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Согласно пункту 3.2.1. данного Положения временные автостоянки организуются на специально выделенных земельных участках либо в границах территорий, предназначенных для обслуживания зданий и сооружений общественного, административного, торгового, коммунально-складского, промышленного назначения, жилых зданий, а также на территориях общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Площадь здания, распложенного на спорном земельном участке, согласно технического паспорта, представленного ответчиком, составляет 1 120,80 кв.м, остальная территория участка площадью 4 247,20 кв.м (8 814 кв.м общая – 3 446 кв.м парковка – 1 120,80 кв.м здание) занята газоном и подъездными путями, используемая для благоустройства и санитарного содержания.

Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Согласно экспертного заключения от 02 июня 2011 года № Р.04.09, подготовленного по заявлению ответчика филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в г. Тольятти, территория, прилегающая к спорному зданию заасфальтирована, имеются подъездные пути, пешеходные дорожки, зоны подъезда и разгрузки автомобилей, а само здание оборудовано зоной предпродажной подготовки.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10 октября 2005 года № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении предусмотрено, что налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход применен в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 21 марта 2017 года по делу № А55-9698/2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

За период с 05 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года размер платы за 1 кв.м в год составит 75,26 руб. (5 017,2 / 100 * 1,5), где: 5 017,2 руб. в год за 1 кв.м в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений в Самарской области»; за период с 07 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года размер платы за 1 кв.м в год составит 74,21 руб. (4 947,07 / 100 * 1,5), где: 4 947,07 руб. за 1кв.м в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области; за период с 01 января 2014 года по 28 октября 2014 года размер платы за 1 кв.м составит 128,01 руб. (8 534,4 / 100 * 1,5), где: 8 534,4 руб. за 1 кв.м в год в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 « об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области». Всего за период с 05 февраля 2013 года по 28 октября 2014 года размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 120,80 кв.м составит 193 612 руб. 24 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком под парковку рассчитывается по методике А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области". Удельный показатель кадастровой стоимости земли (Скад) для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок в кадастровом квартале 63:09:0102158 равен: за период с 05 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года – 2 490,75 руб. в год за 1 кв.м в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений в Самарской области»; за период с 07 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года – 2 398,19 руб. за 1 кв.м в год в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области»; за период с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года – 1 906 руб. за 1 кв.м в год в соответствии постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости участков в составе земель населенных пунктов Самарской области»; Ка - коэффициент категории арендатора, равный - 1; Кв - коэффициент вида использования земельного участка для функционального вида использования «Земельные участки других объектов для хранения автомобилей, стоянки в капитальных сооружениях, парковки на закрытых территориях, круглосуточные автостоянки», равен: за период с 01 января 2013 года по 16 апреля 2013 года - 0,011; за период с 17 апреля 2013 года по 28 октября 2014 года - 0,0178; Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, утвержденный правовым актом представительного органа муниципального образования, равный 1; Ка, Кв, Кпр установлены решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти». Ки - коэффициент инфляции расчетного года: с 01 января 2013 года по 06 марта 2013 года - 1,42; с 07 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года - 1; на 2014 год - 1,05. Всего за период с 05 февраля 2013 года по 28 октября 2014 года размер неосновательного обогащения под парковку земельного участка площадью 3 446 кв.м составит 226 843 руб. 23 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком под санитарным содержанием территории и благоустройство земельного участка площадью 4 566,80 кв.м рассчитывается исходя из методики А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", где: А- размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м, Скад – 5 017,2 руб. (УПКС для земельных участков торговли в кадастровом квартале 63:09:0102158, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области") Ка - 1, коэффициент категории арендатора (согласно постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308); Кв - 0,0055, коэффициент вида использования земельного участка, (земельные участки для санитарного содержания территории, необходимой для обслуживания и содержания объектов торговли) в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года № 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 15 февраля 2012 года № 785); Кпр - 1, коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования (для Центрального района, гор. Тольятти, согласно п. 1 приложения № 4 к решению Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года № 972); Ки - 1,42, коэффициент инфляции расчетного года на 2013 год. Размер платы в период с 05 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года за 1 кв.м в год составляет 39,18 руб. (Скад (5 017,2) х Ка (П х Кв (0,0055) х Кпр (П х Ки (1,42). Размер арендной платы в период с 07 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года за 1 кв.м в год составляет 27,21 руб. (Скад (4 947,07) (УПКС для земельных участков торговли в кадастровом квартале 63:09:0102158, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области») х Ка (1) х Кв (0,0055) х Кпр (1) х Ки (1) коэффициент инфляции в связи с утверждением кадастровой оценки. Размер арендной платы в период с 17 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года за 1 кв.м в год составляет 35,12 руб. (Скад (4 947,07) х КаП) х Кв (0,0071) (утвержденный решением Думы г.о. Тольятти от 20 марта 2013 года № 1152) х Кпр (1) х Ки (1). Размер арендной платы в период с 01 января 2014 года по 18 марта 2014 года за 1 кв.м в год составляет 63,62 руб. (Скад (8 534,4) (УПКС для земельных участков торговли в кадастровом квартале 63:09:0102158, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области») х Ка (1) х Кв (0,0071) х Кпр (1) х Ки (1,05) – коэффициент инфляции на 2014 год. Размер арендной платы в период с 19 марта 2014 года по 28 октября 2014 года за 1 кв.м в год составляет 2,33 руб. (Скад (8 534,4) х КаП) х Кв (0,00026) (утвержденный Решение Думы городского округа Тольятти от 06 марта 2014 года № 217) х Кпр (1) х Ки (1,05) - коэффициент инфляции на 2014 год. Всего за период с 05 февраля 2013 года по 28 октября 2014 года размер неосновательного обогащения под санитарным содержанием территории и благоустройство земельного участка площадью 4 566,80 кв.м составит 195 577 руб. 76 коп.

Доводы Мэрии в апелляционной жалобе о применении в расчете неосновательного обогащения постановления Мэра гор. Тольятти от 23 июля 2004 года № 94-1/п, согласно которому размер платы за пользование землей под объектами торговли определяется в размере 3 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным постановлением утвержден порядок определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, то есть распространяется на муниципальные земли. Следовательно, к правоотношениям сторон не применим. 

Помимо этого постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 22 июля 2015 года № 2330-п/1 п. 1.7 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного постановлением мэра гор. Тольятти от 23 июля 2004 года № 94-1/п, признан утратившим силу.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05 февраля 2013 года по 28 октября 2014 года правомерно удовлетворено судом частично в размере 616 033 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени. 

Исходя из установленного судом размера платы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 371 руб. 40 коп. (под торговлю – 11 456 руб. 38 коп., под парковку – 15 922 руб. 22 коп., под санитарным содержанием территории и благоустройство – 16 992 руб. 78 коп.), и в этой части данное требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в остальной части отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятого по делу № А55-7824/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-7824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                                  С.Ш. Романенко