АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2631/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

16.02.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (600014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМО» (600033, 

<

...>, эт. 1, пом. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецДор-Трейд» (600015, 

<

...>, этаж 3, пом. 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 18 420 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – представитель не присутствует;

от третьего лица – представитель не присутствует;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее по тексту – ООО «Владагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМО» (далее по тексту – ООО «РЭМО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 420 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СпецДор-Трейд».

Третье лицо заключение на иск не представило.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

В судебном заседании  06.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования. В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 по делу № А11-14952/2018 ООО «Владагропром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Владимирской области 14.01.2020 по делу № А11-14952/2018 конкурсным управляющим ООО «Владагропром» утверждена ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТД Спецдортейд»  по просьбе и за счет истца перечислило в адрес ответчика 18 420 руб., встречного исполнения со стороны ответчика представлено не было. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2019 № 364 на сумму 18 420 руб., плательщик ООО «СпецДорТрейд» (ИНН

<

***>), получатель ООО «РЭМО», назначение платежа оплата по счету № 87 от 10.07.2027 по письму от 10.07.2019 № 34 за ООО «Владагропром».

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2021 №14, которая осталась без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). 

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, при указании в представленных истцом платежных поручениях основаниями платежа оплату за аренду (т.е. оплата в рамках конкретных правоотношений сторон), суд пришел  к выводу, что истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего основания получения последним данных средств, а ответчик – правомерность получения (сбережения) данных средств. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Из материалов дела следует, что платеж на сумму 18 420 руб. был произведен ООО «РЭМО» в адрес ООО «Владагропром». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, при этом, из представленного  истцом платежного поручения, письма от 10.07.2019 № 364,  выписок по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения.

Однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств не исполнения соответствующих обязательств, в частности, не предоставление в аренду имущества, указанных как основание платежа, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисления спорных сумм в адрес ООО «Владагропром», отклонены судом.

Обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. 

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагропром»,      г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          И.В. Кашликов