ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7836/2024

г. Воронеж

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Сурненкова А.А.,

судей

                       Маховой Е.В.,

                       ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от публичного акционерного общества СБЕРБАНК в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДКОМ» -   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 по делу №А08-7836/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества СБЕРБАНК в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо акционерное общество «Корпорация «МСП»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТРЕЙДКОМ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2023 за период с 29.06.2023 по 15.07.2024 (включительно) в размере 6 248 878 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 6 051 236 руб. 28 коп., просроченные проценты  в размере 170 530 руб. 44 коп., неустойка в размере  27 112 руб. 03 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 244 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Корпорация «МСП».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024  исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРЕЙДКОМ» (Заемщик) заключен кредитный договор путем оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***>, согласно которому Заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет, открытый у кредитора, на следующих условиях: лимит кредитной линии 8 000 000 руб.; цель кредита: пополнение оборотных средств; размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 15,5 процентов годовых (пункты 1-3 договора); дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 договора).

Согласно условиям пункт 7 договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в пункте 6 Заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с положениями, указанными в пункте 3.3 Условий кредитования. 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 Заявления даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Во исполнение договора Банк перечислил Заемщику  денежные средства в сумме 7 999 998 руб., что подтверждается  выпиской по счету заемщика (т.1 л.д. 40-73).

В пункте 3.3.2. Общих условий кредитования приведен порядок расчета размера платежа.

По условиям пункта 6.6. Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях:

6.6.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и банком.

6.6.2. Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 29.06.2023 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 3123426676-23-4П01 по условиям которого  ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> от 29.06.2023.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают: сумму кредита (лимит кредитной линии) 8 000 000 руб.; срок полного погашения задолженности: по истечении 36 месяцев с даты акцепта Банком Основного договора, на условиях Основного договора; порядок погашения кредита в соответствии с установленным графиком платежей; процентная ставка за пользование кредитом: 15,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. Приложения № 1 Общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 

На основании пункта 4. Договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых. 

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 29.06.2023 по 15.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 248 878 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 6 051 236 руб. 28 коп., просроченные проценты  в размере 170 530 руб. 44 коп., неустойка в размере 27 112 руб. 03 коп.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. 

Ответчикам было направлено письмо от 16.05.2024 № СРБ-76-исх/1634 с требованием возвратить банку всю сумму кредита. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации.

Правоотношения сторон по предоставлению кредита вытекают из договора от 29.06.2023 

<

***>.

Договор заключен путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, что соответствует положениям статьи 428 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора в указанном порядке, условия договора соответствуют требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором, что следует из положений статьи 821.1 ГК РФ.

Факт предоставления денежных средств ответчику ООО «ТРЕЙДКОМ»  в рамках исполнения обязательств полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О наличии спора относительно размера неисполненных обязательств, обществом не заявлено.

Расчетом задолженности, представленным в дело Банком, подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщиком надлежащим образом не исполняется. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и взыскании процентов за пользование кредитом обоснованно признано правомерным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Соответствующие неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика, который не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно письменного отзыва не представил, требования истца письменными доказательствами не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету Банка задолженность по кредиту составляет 6 248 878 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 170 530 руб. 44 коп.

Требования истца документально подтверждены, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного требования Банка к ООО «ТРЕЙДКОМ»  правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  27 112 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период по 15.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчики ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявили. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В настоящем случае правоотношения истца и индивидуальным предпринимателем ФИО2, возникают из договора от 29.06.2023 

<

***> П01, положений статей 361, 363, 399 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договор от 29.06.2023 

<

***> П01 по своей правовой природе являются договором поручительства, условия которого соответствую требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 29.06.2023 

<

***> П01 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 несет солидарную ответственность с должником перед Банком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 в рамках договора поручительства от 29.06.2023 

<

***> П01 обязалась отвечать перед истцом по делу по всем обязательствам Должника, вытекающим из кредитного договора от 29.06.2023 

<

***>, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и неустойки за просрочку внесения платежей.

На основании изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не отказывалась оплатить задолженность, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам 361, 363, 399 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием задолженности по кредитному договору  основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сторонами обсуждаются условия мирового соглашения, не влечет отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, документально необоснованный – материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами мирового соглашения.

Кроме того, возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2024 по делу №А08-7836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

А.А. Сурненков 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО1