ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336209/19-161-2639

г. Москва

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП"

121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 372 812, 35 руб.,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" о взыскании убытков в размере 23 462, 79 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 18.10.2019 (диплом ВСА 0618485 № 099/687 от 16.06.2008), ФИО3 по дов. № б/н от 20.07.2020 (диплом № 746 от 05.07.2019),

от ответчика – ФИО4 по дов. № 262/2020 от 08.11.2019 (диплом № 2358 от 02.08.2014), 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании сальдо в размере 300 190,17 руб., неустойки в размере 11 313,41 руб.

Встречный иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" о взыскании убытков в размере 23 462, 79 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, поддержал позицию отзыва на встречный иск, возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска по отзыву, встречный просил удовлетворить.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Представитель истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 300 190,17 руб., неустойки в размере 11 313,41 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из первоначального иска:

Между ООО «Ю.С.ГРУПП» (Лизингополучатель) и ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодатель) были заключен Договор Лизинга № 6101/2018 от 21.06.2018 г. (далее – Договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля: TOYOTA CAMRY (далее – «Предмет лизинга»).

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга 06.09.2019 г. Лизингодателем 12.11.2019 было получено страховое возмещение от СК «Ресо-гарантия» (далее – «Страховщик») по полису № SYS1403371545 в размере: 1 075 357,50 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – ПП ВАС РФ № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п. 3 ПП ВАС РФ № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В рамках первоначального иска, в связи с досрочным возвратом Лизингодателю предоставленного финансирования Лизингополучателем произведен расчет сальдо встречных предоставлений по прекращенному Договору лизинга, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 300 190,17 руб.

Соблюдение досудебного порядка спора подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, доказательством направления.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего по назначению, - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события о возбуждении уголовного дела по факту хищения Предмета лизинга, письменное признание советующим Страховщиком факта конструктивной гибли Предмета лизинга (тотал) и страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения Предмета лизинг, несовместимых с возможностью его дальнейшего по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед направляется страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В случае если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения Лизингодателя, а Лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения».

Таким образом, в п.4.6 Общих условий лизингополучатель и лизингодатель последствия договора лизинга на случай гибели предмета лизинга. Стропы согласовали порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью, утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. особую формулу расчета стоимости взаимных обязательств.

Позиция ответчика о не обоснованности и не законности применения истцом положений Постановления Пленума Вас РФ № 17 от 14.03.2014 подтверждается судебной практикой: определение 305-ЭС18-12773 от 25.12.2018, от 29.12.2017 по делу № А40-222990/2015, 305-ЭС18-7489 от 22.06.2018, 305-ЭС18-5733 от 29.05.2018.

По основаниям несогласия с первоначальным исковым требованием ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 23 462,79 руб.:

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 • О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При заключении договора лизинга № 6101/2018 от 21.06.2018 г. ООО «Каркаде» рассчитывало получить лизинговые платежи с №1 по №36, однако оплата была произведена только за часть платежей.

При этом, к моменту расторжения договора лизинга за Лизингополучателем имелась задолженность по лизинговым платежам № 14 - № 15 в размере 81 864,79 рублей, а также по начисленным пени в размере 20 478,95 рублей.

Всего задолженность на момент расторжения составила 102 343,74 рубля.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (№ 16-№ 36) составила 996 476,55 рублей.

Платежным поручением № 578480 от 12.11.2019 г. ООО «Каркаде» было выплачено страховое возмещение в размере 1 075 357,5 руб.

Убытки ответчика пере истцом составляют 23 462,79 руб.

П. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность. Поскольку по смыслу норм ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, \тратой, порчей, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, постольку события, повлекшие утрату предмета лизинга либо невозможность его дальнейшего использования по назначению непосредственно находятся в сфере ответственности Ответчика, связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору лизинга.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства «слагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.17 Общих условий по договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата м лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга 1лш| утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права Ответчик обязан возместить га> >т5ытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением «обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение транспортного средства, ставшее основанием для расторжения договора лизинга в виду невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, исключило возможность лизингодателя по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения договора лизинга. В этой связи ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств повлекло -причинение лизингодателю убытков в размере неполученной суммы лизинговых платежей. Таким образом, прослеживается связь между нарушением Ответчиком обязательств по договору лизинга и причиненными Истцу убытками.

Ответчик по встречному иску согласно отзыва признал наличие убытков частично, исходя из того, что сумма неоплаченных лизинговых платежей составляла 1 025 879,65 руб., а неустойка на дату расторжения договора – 29 403,10 руб., убыток составил 20 074,75 руб., на основании чего просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Производя расчет убытков, признавая наличие убытка в размере 20 074,75 руб., ООО «Ю.С. Групп» противоречит заявленным основаниям для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Согласно уточненного отзыва на встречный иск, указывает что приведенные доводы не имеют взаимосвязи с основными началами Гражданского права и институтами ГК РФ, указывает, что п. 4.6 общих условий лизинга не подлежит применению на основании п. 17 ПП ВС РФ № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств» ,указывает на уменьшение размера неустойки в случае квалификации судом п. 4.6 как соглашение о неустойки.

При этом в отзыве на встречный иск просит отказать в применении п. 4.6 Общих условий к договору лизинга, применить в отношении потерь требования п. 15 ПП ВС РФ № 7, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаем когда содержание соответствующего условиями предписано законом или иными правовыми актами.

Договор лизинга между сторонами был заключен на указанных в нем и общих условиях к договору правилах, подписав его стороны согласились с указанными условиями. В частности ООО «Ю.С. Групп» было ознакомлено и знало об условиях договора на момент его подписания, и согласилось с ним.

Ответчик по первоначальному иску не может заявлять новые требования о недействительности пункта общих условий в рамках отзыва на встречный иск, в связи с чем указанные доводы отзыва судом отклоняются.

С учетом признания наличия убытка на стороне лизингодателя частично, тем самым признания расчета сальдо не применимым в образовавшихся правоотношениях, и противоречивой позиции истца по первоначальному иску в рамках оснований для взыскания в иске и его позиции в отзыве на встречный иск, суд считает возможным отказать в применении положений Пленума ВАС № 17 в части расчета сальдо и взыскать убыток с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Ю.С.Групп» в размере 20 074,75 руб. в рамках первоначального иска.

Суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично за период 12.11.2019 (дата получения страхового возмещения) по 29.06.2020 в размере 755,76 руб. и удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения 20 074, 75 руб. за период с 30.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, опровержения материалами дела наличия убытка на стороне ООО «Каркаде» суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявленное ко взысканию судебные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела копией договора № 8-003-2019 от 16.10.2019, платежный поручения на сумму 80 000 руб., почтовыми квитанциями и чеками Почты России.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

На основании изложенного, с учетом совершенных представителем истца действий, сложности спора, наличием возражений ответчика, суд удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в полном объеме, и уменьшает размер судебных расходов на услуги представителя до 60 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,49 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 311 934, 46 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 20 074, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 29.06.2020 г. в размере 755, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения 20 074, 75 руб. за период с 30.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на почтовые отправления в размере 430, 88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 168, 00 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" о взыскании убытков в размере 23 462, 79 руб. в полном объеме.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" о взыскании судебных расходов в размере 80 000, 00 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю.С.ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий