ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64782/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ» – не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-64782/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ»,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению об обязании произвести перерасчет,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – истец, ООО «УК ПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ») о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.10.2020 по 11.04.2022, а также с 21.10.2020 по 28.03.2021 в размере 1 107 394 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 181 735 руб. 49 коп., а также пени на сумму долга начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» об обязании ООО «УК ПК» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на содержание общего имущества, расположенного по адресу Московская область, 

<

...> (далее – МКД) в отношении нежилых помещений за период с 21.10.2020 по 02.03.2022 (НП № 1) и с 21.10.2020 по 10.03.2021 (НП № 2 - 14) в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в день за период истечения 10-дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует закону, условиям договора, при расчете платы за содержание помещения применен завышенный тариф; истцом не доказано направление ответчику платежных документов, судами неправомерно отказано в снижении размера неустойки, в истребовании доказательств, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УК ПК» (до смены наименования юридического лица - ООО УК «Профи – Комфорт») на основании лицензии № 1631 от 03.08.2018 осуществляет управление МКД и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества МКД.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 20.10.2020 № RU50-13-16793-2020, застройщиком объекта являлось ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик в период с 21.10.2020 по 09.03.2021 являлся собственником помещений № 2 - 14, в период с 21.10.2020 по 11.04.2022 являлся собственником помещений № 1 в МКД.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 4, 9, 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44-48, 153, 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, в котором находятся помещения ответчика, ответчик как собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, признав отсутствующим основания для перерасчета и взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует закону, условиям договора, истцом не представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, применен неправильный тариф при расчете платы за содержание общего имущества; истцом не доказано направление ответчику платежных документов, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016; при этом судами учтено отсутствие у управляющей организации обязанности по доказыванию размера фактически понесенных расходов в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, правомерность применения соответствующего тарифа при расчете платы за содержание общего имущества подтверждено материалами дела, кроме того, ранее ответчиком не заявлялись указанные доводы.

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации виду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе при разрешении вопроса об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-64782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Гришина