ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1043/2018

г. Вологда

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой А.Н. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года по делу № А44-1043/2018 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (место нахождения: 174406, Новгородская область, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгоросдкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 23а; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о 71 019 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Набережная 60 лет Октября,  г. Боровичи Новгородской области за период с января по декабрь 2017 года и 5 504 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 28.03.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Общество является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в период с января по декабрь 2017 года являлось собственником помещений в многоквартирном доме. Также указывает на доплату государственной пошлины в размере 24 руб., которая взыскана оспариваемым решением.

Определением от 08.11.2018 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.12.2018 и предложил истцу представить в суд расчет исковых требований (в том числе пеней) исходя из площади помещений, принадлежавших ответчику в заявленный в иске период. Ответчику суд предложил представить в суд контррасчет исковых требований (в том числе пеней) исход из площади помещений, принадлежавших в заявленный в иске период, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение данного определения от Компании в суд поступили расчет исковых требований, расчет пеней по состоянию на 30.10.2018, договор купли-продажи от 25.09.2017, договор купли-продажи от 27.12.2017.

Определение суда от 08.11.2018 ответчиком не исполнено, контррасчет исковых требований и отзыв на жалобу не представлены.

Апелляционный суд определением от 04.12.2018 отложил судебное заседание на 25.12.2018 и предложил истцу представить в суд и ответчику расчет исковых требований в части пеней по состоянию на 31.01.2018 исходя из площади помещений, принадлежавших ответчику в заявленный в иске период.  

От истца поступил расчет пени по состоянию на 30.01.2018 начисленных на сумму долга ответчика, рассчитанную исходя из площади помещений, принадлежавших ответчику в заявленный в иске период.

Ответчик отзыв на жалобу и контррасчет по иску не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, оформленного протоколом от 12.03.2015, приняты решения о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана Компания, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 21,07 руб. за 1 кв.м. (л.д. 11 - 13).

Компания (управляющая организация) и собственники помещений 01.05.2015 заключили договор № 31/5 управления МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 7 (л.д. 14 - 19).

Размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 1 августа 2016 года утвержден решением общего собрания собственников помещений дома (протокол от 12.06.2016 № 1) в размере23 руб. 51 коп. за 1 кв.м; с 1 июля 2017 года - в размере 24 руб. 33 коп. за 1 кв.м (протокол № 2 от 23.06.2017)(л.д. 86 - 90).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном МКД (с 01.01.2017 по 31.10.2017 площадью 311,4 кв.м, до 31.12.2017 – 146,1 кв.м), и в период с января 2017 года по декабрь 2017 не вносило плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, Компания направила в адрес Общества претензионное письмо от 12.12.2017.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не является собственником помещений в указанном МКД, в связи с чем не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным Управляющей компанией исковым требованиям, отказал в иске. 

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение в указанном МКД с кадастровым номером 53:22:0011567:206, площадью 311,4 кв.м. (право зарегистрировано 03.04.2007).

В сентябре 2017 года данное нежилое помещение снято с кадастрового учета, поскольку разделено собственником на два нежилых помещения: площадью 146, 1 кв.м (кадастровый номер 53:22:0011567:214) и площадью171,4 кв.м (кадастровый номер 53:22:0011567:198).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017 нежилое помещение площадью 171,4 кв.м продано Обществом в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 (л.д. 81 - 82).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017 нежилое помещение площадью 146,1 кв.м продано Обществом в долевую собственность ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 (л.д. 83 - 85).

О продаже помещений ответчик уведомил Компанию письмом от 10.01.2018 № 4 (л.д. 110).

Истец представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет долга исходя из площади помещений, принадлежавших ответчику в заявленный в иске период, с учетом продажи части помещений в сентябре и декабре 2017 года. По уточненному расчету истца сумма иска составила 74 895 руб. 36 коп., в том числе долг - 69 449 руб. 29 коп., пени по состоянию на 30.01.2018 -5 446 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть возможность частичного отказа от иска, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований.

В связи с вышеуказанной правовой нормой и отсутствием заявления истца о частичном отказе от иска его  требования рассматриваются в первоначально заявленном размере.

Также суд предлагал ответчику представить отзыв на жалобу и контррасчет.

Данное определение суда не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом иска является задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за тот период, когда ответчик владел помещениями на праве собственности.

В связи с этим не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необходимости замены ответчика.

При отсутствии возражений ответчика по жалобе требования Компании подлежат удовлетворению частично в сумме 74 895 руб. 36 коп. (исходя из расчета представленного в апелляционный суд), в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября2018 года по делу № А44-1043/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» 74 895 руб. 36 коп., в том числе 69 449 руб. 29 коп. долга,5 446 руб. 07 коп. пеней и 2 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» 2 936 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина