ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23583/2023

Дело № А41-68273/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                 в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»                        на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу                    № А41-68273/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации                        (ОГРН 1037869018219, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по печати             и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023                       № 4422/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70                   «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон                                об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу                           № А41-68273/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                        АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                    в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.06.2023 г. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Дачный 

<

...>, лит.А.

В ходе осмотра выявлено размещение настенной вывески (короб) с надписью                    «WB 10:00 до 21:00 Ежедневно» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 № 4422/23, по пункту 3 статьи 16 Закона                                   об административных правонарушениях.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по почте Уведомления от 08.06.2023 № 125634, полученного 02.07.2023г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2023                              № 4422/23 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления                по почте Определения от 05.07.2023 № 4422/23, которое получено обществом 17.07.2023г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении                          в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием                                о его снижении.

Оставляя без удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил               из наличия в действиях Общества состава вменённого правонарушения, правильное определение административным органом вида и размера административного наказания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                                  и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции                                и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) предусмотрено, что в 2022 году                             не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом                                   «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)                                         и муниципального контроля», за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления.

Установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации                           от 10.03.2022 № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела в соответствии                                  с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе осмотра внешней стороны здания с улицы (без проникновения на территорию общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2023 года по делу                                № А56- 63877/2022.

Поскольку административным органом не проводились плановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 №448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» применению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством                      Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения                         в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории                    Санкт- Петербурга.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется размещение                        и эксплуатация объекта размещения информации (вывески) без полученного                                  в установленном порядке разрешения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений                                     в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Под «вывесками» понимаются объекты для размещения информации (наименовании)                       и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы (пункт 1.7 Правил).

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный                                       или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку                              или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт отсутствия разрешения на спорную вывеску обществом в ходе рассмотрения административного дела не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные                                  за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации                        без разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,                 что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                    при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,                         за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом                  не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество,                                 имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер                        не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по получению разрешения на размещение объекта информации, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, из содержания пункта 2.6 Приложения № 2 к Правилам следует, что к объектам для размещения информации на равне с указателями меню, пилонами автозаправочных станций, пилонами автодилеров, информационными щитами и стендами, знаками адресации относятся «вывески».

Следовательно, несмотря на то, что в силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы на информационной вывеске, данная вывеска должна отвечать требованиям действующего законодательства к порядку, месту и формату ее размещения.

Поскольку размещение вывески, отнесенной к средствам размещения информации, также регулируется Правилами, непосредственно перед ее монтажом необходимо было получить от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга разрешение.

Более того, как обоснованно отмечено Комитетом, световой короб не содержал всю необходимую для размещения на вывеске информацию (наименование, место нахождения (адрес)), а надпись «WB» не может быть отнесена к фирменному наименованию организации, поскольку наименование юридического лица - ООО «Вайлдберриз», т.е. фирменное наименование должно быть «Вайлдберриз».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года по делу                                            № А41- 16022/2020, от 8 февраля 2022 года по делу № А41-12875/21, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу                                     № А41-25838/21, Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу № А56-12517/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородных правонарушений по постановлениями от 28.06.2022 № 7413, от 08.08.2022 № 9443, от 15.09.2022 № 10723, от 13.03.2023 № 740, от 15.03.2023 № 838, от 07.06.2023 № 3152/23), равно как и смягчающих (осуществлен самостоятельный демонтаж вывески), обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 16 Закона об административных правонарушениях - в размере 30 000 рублей.

В настоящем случае, возможность замены административного наказания                               на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, в том числе, по делам №№ А56-72905/2022, А56-12517/2022, А41-27556/23 и свидетельствует                              о повторности правонарушения. 

В поданном в суд заявлении общество указало на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, нарушения не были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, так как плановый мониторинг по настоящему административному делу осуществлен 02 июня 2023 года,                              а по постановлениям от 25.07.2023 №№ 4313/23, 4324/23 - 30 мая 2023 года,                                                     по постановлению от 25.07.2023 № 4314/23 - 31 мая 2023 года, по постановлению                          от 01.08.2023 № 4517/23 - 06 июня 2023 года, по постановлению от 01.08.2023                                     № 4518/23 - 08 июня 2023 года, т.е. в разные периоды времени, административное наказание правомерно назначено за каждое из выявленных правонарушений, возбужденных                             в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу              об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение                            для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину Общества в совершении правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года, принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-68273/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова