АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4349/2022

14 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

к конкурсному управляющему акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО2

о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – общество ЛПК «Тындалес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением от 25.09.2019 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением от 30.08.2021.

Определением от 25.10.2021 конкурсным управляющим обществом ЛПК «Тындалес» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

19.01.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор), уточненное впоследствии, в котором изложены следующие требования:

- внести в реестр требований кредиторов общества ЛПК «Тындалес» сведения о наличии задолженности перед кредитором в размере                           148 966 руб. 49 коп., установленной в судебном порядке;

- предоставить выписку из реестра требований кредиторов общества ЛПК «Тындалес» по состоянию на дату получения запроса;

- предоставить копию решения общего собрания кредиторов общества ЛПК «Тындалес» об утверждении реестра требований кредиторов.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением от 20.04.2022 и постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 в части оставления без удовлетворения требования о внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии задолженности по заработной плате в сумме 148 966 руб. 50 коп., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что платежные поручения, представленные конкурсным управляющим и подтверждающие по утверждению последнего частичное погашение задолженности по заработной плате в размере 139 538 руб. в период с июля по сентябрь 2017 года, то есть до принятия судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда определения от 16.10.2017 по делу № 33АП-4898/17, не могло быть осуществлено, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в Амурском областном суде, по результатам которой и было вынесено названное определение, представитель должника подтверждал наличие задолженности по заработной плате перед кредитором в размере 333 025 руб. 86 коп., следовательно, с учетом дальнейшего погашения остаток задолженности по заработной плате составил 139 538 руб. плюс 9 428 руб. 50 коп. судебных расходов, а всего 148 966 руб. 50 коп. Кредитор считает, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения подтверждают оплату задолженности, относящейся к иным правоотношениям, не связанным с рассматриваемыми. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанций заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ФИО1 в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 20.04.2022 и постановления апелляционного суда от 06.07.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Тындинского районного суда от 20.07.2017 с общества ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО1 взыскано 658 217 руб. 24 коп., в том числе: 431 934 руб. 86 коп. – задолженность по заработной плате;                                    206 282 руб. 38 коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 10 000 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с решением Тындинского районного суда от 20.07.2017 общество ЛПК «Тындалес» обратилось в Амурской областной суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что на момент принятия районным судом решения задолженность по заработной плате была погашена на сумму 98 909 руб., а после принятия решения - ещё на сумму 139 538 руб. Также общество ЛПК «Тындалес» выразило несогласие с размером компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2017 по делу № 33АП-4898/17 решение Тындинского районного суда от 20.07.2017 изменено, с общества ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО1 взыскано 333 025 руб. 86 коп. заработной платы (431 934 руб. 86 коп. – 98 909 руб. = 333 025 руб. 86 коп.) и                                  50 374 руб. 69 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 26.07.2018 по делу № 2-886/17 с общества ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных апелляционным определением от 16.10.2017 по делу № 33АП-4898/17 денежных средств в размере 2 984 руб. 14 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу № А04-6552/2015 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 9 428 руб. 50 коп.

Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, с общества ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО1 взыскано 395 813 руб. 19 коп.

ФИО1, указывая на то, что обществом ЛПК «Тындалес» в период с 16.10.2017 по 14.02.2022 произведено удовлетворение требований кредитора на сумму 246 846 руб. 69 коп., следовательно, остаток долга составил 148 966 руб. 50 коп. (395 813 руб. 19 коп. – 246 846 руб. 69 коп. = 148 966 руб. 50 коп.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, конкурсный управляющим представил отзыв на заявление (л.д. 78-79), согласно которому задолженность по заработной плате перед кредитором отсутствует, однако имеется задолженность по судебным расходам в размере 171 731 руб. 49 коп., в том числе: 9 428 руб. 50 коп. (на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу             № А04-6552/2015); 162 302 руб. 99 коп. (на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2021 по делу                                      № А04-6552/2015).

К отзыву конкурсным управляющим приложены платежные поручения с назначением платежа - «погашение реестровых требований кредиторов 2-й очереди, оплата труда» от 24.07.2017 № 330 на сумму 41 628 руб. (списание в банке произведено 26.07.2017), от 17.08.2017 № 56 на сумму 49 538 руб. (списание в банке произведено 01.09.2017), от 28.09.2017 № 128 на сумму 48 372 руб. (списание в банке произведено 28.09.2017), подтверждающие частичную оплату реестровой задолженности по заработной плате в размере 139 538 руб.

Особенность названных платежей заключается в том, что они произведены обществом ЛПК «Тындалес» после принятия Тындинским районным судом решения от 20.07.2017, соответственно, эти платежи, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу закона не могли быть приняты в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией Амурского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы общества ЛПК «Тындалес», на что обоснованно обратил внимание конкурсный управляющий в своем отзыве.

Иные платежи, произведенные должником также в погашение реестровой задолженности по заработной плате, в сумме 98 909 руб. (платежные поручения от 28.06.2017 № 254 на сумму 93 930 руб. (списание в банке произведено 03.07.2017), от 16.06.2017 № 198 на сумму 3 700 руб. (списание в банке произведено 16.06.2017), от 21.04.2017 № 86 на сумму 1 279 руб. (списание в банке произведено 24.04.2017)), были учтены апелляционной коллегией Амурского областного суда, что и послужило основанием для изменения решения районного суда от 20.07.2017 и уменьшения задолженности по заработной плате до 333 025 руб. 86 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 6, 9 статьи 16, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, а текущая задолженность по судебным расходам составляет 171 731 руб. 49 коп., пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части внесения сведений в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован тем, что сформированный реестр требований конкурсным управляющим направлен в адрес кредитора, а принятие собранием кредиторов решения об утверждении реестра требований кредиторов не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия арбитражного суда округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, считает выводы судов, соответствующими представленным в материалы обособленного спора доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводились судебные заседания 13.04.2022 и 20.04.2022, обусловленные, согласно протоколу судебного заседания, совпадением времени начала и окончания судебных заседаний, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку протоколы судебного заседания Арбитражного суда Амурской области подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим судьей, в них последовательно отражены все необходимые процессуальные действия. При этом возможные опечатки в тексте протокола не влияют на мотивировочную и резолютивную части вынесенного судебного акта, и не свидетельствуют о непроведении судебных заседаний. Кроме того, каких-либо замечаний на протоколы судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не поступало.

По сути убеждения заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности именно по заработной плате в соответствующем размере, основаны на концепции желаемого видения – удовлетворение заявленных требований, в связи с чем в силу недоказанности названого факта не приняты судом округа в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.04.2022, постановления апелляционного суда от 06.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Шведов

Судьи                                                                                            А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков