﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-2203/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромгаз» на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А02-2203/2018 по иску казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромгаз» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, кв. 18, ИНН 0411168634, ОГРН 1140411001389) о взыскании задолженности. 

В заседании принял участие представитель казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - Ларионов С.М. по доверенности от 12.12.2019 № 120 (сроком на 1 год), диплом. 

Суд установил:

казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромгаз» (далее – ООО «Сибпромгаз», Общество, ответчик) о взыскании 190 510 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.155015.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Сибпромгаз» в пользу Учреждения было взыскано 95 255 руб. 42 коп. неустойки и 6 715 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права – положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа; считает, что включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, 16.05.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Сибпромгаз» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.155015 (далее – контракт).

Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию площадки для остановки или стоянки автомобилей (в том числе туалет) на въезде в Республику Алтай в соответствии с условиями контракта, а также приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 905 108 руб. 46 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сдача выполненных работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ и затрат КС-3 с приложением счетов-фактур/счета (пункт 6.5 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 190 510 руб. 85 коп. (пункт 7.7 контракта).

Учреждением был составлен акт осмотра, в результате которого были выявлены нарушения условий заключенного сторонами контракта.

13.03.2018 в адрес Общества было составлено предписание № 463 об устранении недостатков не позднее 14.03.2018.

28.03.2018 Учреждение направило в адрес ООО «Сибпромгаз» претензию № 588 об оплате штрафа, а 22.08.2018 было направлено повторное требование.

Выполненные в период с 11.03.2018 по 14.03.2018 Обществом работы по контракту были приняты заказчиком (справка о стоимости выполненных работ от 22.03.2018 № 3, счет-фактура от 22.03.2018 № 1305, акт о приемке выполненных работ от 23.03.2018 № 3 за период с 22.02.2018 по 23.03.2018 на общую сумму 83 342 руб. 45 коп.).

Ссылаясь на нарушения условий контракта, неисполнение требований по оплате штрафа в размере 190 510 руб. 85 коп., Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для начисления штрафа подтверждено материалами дела, применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный контракт, акты, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта выявления недостатков при выполнении условий контракта и обоснованности предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате установленного контрактом штрафа.

Довод Общества о том, что включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы правовых положений (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко