ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Велижский район» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 по делу № А62-1171/2017 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммун-сервис» (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» (г. Велиж Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (г. Ярцево Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Смоленск), о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммун-сервис» (далее по тексту – истец, энергоснабжающая организация, ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Велижское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Велижский район» (далее по тексту – ответчик, Администрации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 453 руб. 81 коп.. за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) в части оплаты услуг по теплоснабжению квартир, находящихся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>, кв. №№ 6, 9, 15, 21, 46, ул. 8 Марта, д. 5б, кв. №№ 1, 8, 11, ул. Советская, д. 28/11а, кв. № 4, ул. Володарского д. 163, кв. 7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в отношении квартиры по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 в общей сумме 26 054 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 26 027 руб. 02 коп., уточнения приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат закону и не нарушают прав ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт», ФИО2 (далее по тексту – третьи лица, ООО «Энергосбыт», ФИО2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует несогласием с выводом суда области о незаселённости спорного помещения, поскольку данные обстоятельства опровергаются  адресной справкой от 29.03.2016 инспектора по регистрационному учету МП в г. Велиж МО УФМС России по Смоленской области, неправомерно отклоненной судом области на основании адресной справки от 23.05.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2013 поставлял тепловую энергию в дом по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусматривалось, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» уступает право требования в пользу энергоснабжающей организации к собственникам многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии. Также поставка тепловой энергии осуществлялась в дома, в которых не была выбрана управляющая компания.

Факт поставки тепловой энергии и расчет стоимости участниками дела в заявленный период не оспаривается. 

Помещение, в отношении которого произведено начисление платы за тепловую энергию, находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, подтверждено реестром муниципальной собственности, сформированным, в частности, на основании постановления Главы муниципального образования «Велижский район» от 31.10.2005, площадь помещения после уточнений требований не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности как жилое помещение, доказательств перевода его в установленном порядке в иной статус не представлено. Кроме того, статус помещений как относящихся к общему имуществу не доказан, допустимых доказательств использования названных квартир именно в качестве общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт заселенности на законном основании указанной квартиры допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика со ссылкой на адресную справку от 29.03.2016 инспектора по регистрационному учету МП в г. Велиж МО УФМС России по Смоленской области о том, что ФИО2 была зарегистрирована с 18.03.1993 по дату выдачи справки (29.03.2016) по адресу: 

<

...>, отклоняются, так как имеются противоречия с истребованными документами. 

Так, судом первой инстанции запрошена в уполномоченном органе адресная справка от 21.03.2017, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по новому месту жительства в г. Смоленске с 16.02.2016, иные сведения в отношении регистрации данного лица отсутствуют (т.1 л.д. 26).

Таким образом, при регистрации ФИО2 по месту жительства в г. Смоленске с 16.02.2016 Велижским отделением МО УФМС России по Смоленской области не могла выдаваться справка о регистрации данного лица на дату ее выдачи - 29.03.2016. Согласно сведениям ООО «УК «Энергосбыт» от 09.08.2013 № 299, составленным на основании домовой книги, в указанной квартире зарегистрированные граждане отсутствуют.

Таким образом, так как факт регистрации не подтвержден допустимым доказательством, судом области обосновано принята в качестве доказательства по делу справка уполномоченного органа от 23.05.2017, не содержащая сведений в отношении регистрации гражданина по месту жительства в спорной квартире и представленная уполномоченным органом миграционного учета во исполнение определения суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 27).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения либо найма жилого помещения. Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартиры в совокупности с договором социального найма либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета; открыть такой счет может только собственник квартиры. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением при наличии доказательств фактического вселения в предоставленную ему квартиру, проживания в ней и исполнения обязанностей нанимателя.

Бремя доказывания заселения квартиры в установленном порядке в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на ответчика как собственника, так как в его правомочиях находилось решение вопроса в части надлежащего оформления заселения квартиры, открытия лицевого счета, контроля использования помещения по назначению.

При этом ответчиком как собственником жилого помещения факт проживания в спорный период ФИО2 не доказан, в материалы дела не представлен ордер, ответчик указал, что лицевой счет в отношении данной квартиры отсутствует, доказательств оплаты коммунальных услуг указанным лицом также не представлено. Кроме того, согласно акту обследования помещения ФИО2 в указанной квартире в спорный период не проживала, из справки от 23.01.2017 № 80, предоставленной в материалы дела ответчиком, следует, что водоснабжение и водоотведение в указанной квартире отсутствует. В связи с чем не представлено также доказательств сложившихся отношений в спорный период по фактическому предоставлению гражданину квартиры для проживания, в том числе о фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя.

Таким образом, совокупность указанных доказательств не подтверждает заселенность спорной квартиры, в связи с чем обязанность по оплате услуг отопления возлагается на собственника - муниципальное образование.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания для удержания денежных средств отсутствуют, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Иск в указанной части предъявлен к надлежащему ответчику, так как вытекает из обязательств муниципального образования Велижское городское поселение как собственника муниципального жилого фонда. В соответствии с положениями статьи 29 Устава муниципального образования Велижское городское поселение, представленного в материалы дела, организационно-распорядительным органом городского поселения, наделенным полномочия по решению вопросов местного значения, является администрация городского поселения.

При этом решением Совета депутатов Велижского городского поселения № 48 от 26.12.2012 исполнение полномочий Администрации Велижского городского поселения с 01.01.2013 передано Администрации муниципального образования «Велижский район», что также закреплено в уставе муниципального образования.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования Велижское городское поселение за счет казны муниципального образования Велижское городское поселение, а исполнение решения возлагается на организационно-распорядительный орган, действующий от имени муниципального образования Велижское городское поселение, - Администрацию муниципального образования «Велижский район».

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 по делу № А62-1171/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева