ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209565/22

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,                                                                             

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» 

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Монополия климата»

- ФИО1 по доверенности от 26.09.2022г.;

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия климата»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-209565/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия климата»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – ООО «Кортекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ.) к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия климата» (далее – ООО «Монополия климата», ответчик) о взыскании по договору-счету № 0110-КПП от 01.10.2020, договору подряда № 18-08/2020-В-МП от 18.08.2020, договору подряда № 03-08/2021-ПД от 03.08.2021, договору подряда № СМР-1201-ТР от 01.12.2021, договору подряда № 09-06/2020/С от 09.06.2020, в результате сальдирования взаимных требований, суммы задолженности в размере 3 747 997 руб. 56 коп., по договору подряда № 09-03-2021-В от 09.03.2021 неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 1 963 625 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 4 616 149  руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 25.05.2022 в размере 189 578 руб. 30 коп., а также за период с 25.05.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 4 616 149 руб. 44 коп., неустойки по договору подряда № 18-08-2020-ОТ-МП от 18.08.2020   за период с 19.03.2021   по 11.05.2022  в размере 3 015 786 руб. 39 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 35 832 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 02.08.2022 в размере 839  руб. 86 коп., а также проценты за период с 03.08.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 35 832 руб. 96 коп., задолженности по договору подряда № 03-08-2021-ПД от 03.08.2021 в размере 322 768  руб. 23 коп., по договору счету № 54 от 23.06.2021 неосновательного обогащения в размере 1 833  руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.05.2022 в размере 166  руб. 56 коп., а также процентов за период с 27.05.2022 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 1 833  руб. 33 коп., неустойки по договору подряда № 06-04-2020/Д от 06.04.2020 за период с 23.09.2020 по 11.05.2021, суммы неосновательного обогащения в размере 8 665  руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 02.08.2022 в размере 1 006  руб. 44 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 03.08.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монополия климата» в пользу ООО «Кортекс» взыскано по договору-счету № 0110-КПП от 01.10.2020, договору подряда № 18-08/2020-В-МП от 18.08.2020, договору подряда № 03-08/2021-ПД от 03.08.2021, договору подряда № СМР-1201-ТР от 01.12.2021, договору подряда № 09-06/2020/С от 09.06.2020 в результате сальдирования взаимных требований сумму задолженности 3 747 997 руб. 56 коп., по договору подряда № 09-03/2021-В от 09.03.2021 неосновательное обогащение в размере 4 616 149 руб. 44 коп., проценты в размере 75 881 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2022 и с последующим начислением с 01.10.2022 по момент фактической оплаты, пени в размере 1 963 625 руб. 80 коп., по договору подряда № 18-08-2020-ОТ-МП от 18.08.2020 неосновательное обогащение в размере 35 832 руб. 96 коп., проценты в размере 839 руб. 86 коп. с 13.05.2022 г. по 02.08.2022 г. и с последующим начислением по момент фактической оплаты, пени в размере 2 720 685 руб. 54 коп., по состоянию на 31.03.2022, по договору подряда № 03-08-2021-ПД от 03.08.2021 задолженность в размере 322 768 руб. 23 коп., по договору счету № 54 от 23.06.2021. неосновательное обогащение в размере 1 833 руб., 33 коп., проценты с 27.05.2022 по 08.12.2022 в размере 82 руб. 52 коп., с последующим начислением по фактическую оплату, по договору № 06-04-2020/Д от 06.04.2020 неосновательное обогащение в размере 8 665 руб. 99 коп., процентов с 12.05.2022 по 02.08.2022 в размере 206 руб. 44 коп., с последующим начислением по фактическую оплату, пени в размере 1 925 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 463 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-209565/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу № А40-85186/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монополия климата» к ООО «Кортекс» о взыскании задолженности по договорам подряда №03-08-2021 КПД от 03.08.2021, №N СМР-1201-ТР от 01.12.2021, № 09-06-2020/С от 09.06.2020, № 18-08-2020-В-МПот 18.08.2020, № 0110-КПП от 01.10.2020 в общем размере 3 582 672 руб. 13 коп. за выполненные, но неоплаченные работы, неустойки в размере 299 418 руб. 37 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

После зачета однородных взаимных требований на дату 05.04.2022, задолженность ООО «Монополия Климата» по указанным выше сделками перед ООО «Кортекс» составляет 3 747 997 руб. 56 коп.

Кроме того, между ООО «Кортекс» (Генподрядчик) и ООО «Монополия Климата» (Подрядчик) 09.03.2021 заключен договор № 09-03-2021-В (далее – Договор-1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству общеобменной вентиляционной инженерной системы на объекте Генподрядчика: «Реконструкция и строительство комплекса учебных зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации», здание учебно-административного корпуса 3В, расположенного по адресу: 

<

...>» подготовить результат выполненных Работ к сдаче в эксплуатацию и провести пуско-наладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно разделу 2 Договора 1, выполнение Работ должно осуществляться Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, но не позднее 30 ноября 2021 года.

Согласно пункту 3.1. Договора 1 стоимость работ составляет 25 837 181 руб. 64 коп.

Подрядчик выполнены и приняты Генподрядчиком работы за период с 09.03.2021 по 22.12.2021 на общую сумму 19 805 731 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 7.3.1. Договора 1 Генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания по Договору согласно КС-3 составляет 990 286  руб. 56 коп.; к оплате Подрядчику, в соответствии с данными КС-3 № 1-8 подлежала сумма 18 815 444  руб. 61 коп.

ООО «Кортекс» оплачено по Договору, включая предоплату, –  23 431 594 руб. 05 коп.

Таким образом, на стороне Подрядчика имеется переплата в размере 4 616 149 руб. 44 коп.

Согласно пункту 12.3 Договора 1 сумма гарантийного удержания в размере 990 286 руб. 56 коп. возвращается Подрядчику, при досрочном расторжении Договора 1, через 60 (Шестьдесят) месяцев со дня подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

ООО «Монополия климата» нарушен срок окончания работ - 30.11.2021.  

 06 декабря 2021 года Генподрядчик обращался к Подрядчику с претензией исх. № 881, просил завершить выполнение работ по Договору в кратчайшие сроки и представить Генподрядчику выполненные работы к приемке, что ответчиком исполнено не было.  

Уведомлением исх. № 74 от 02.02.2022 договор подряда № 09-03/2021-В от 09.03.2021 расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с 14 февраля 2022 года; на дату расторжения Договора 1 Подрядчиком не были выполнены работы в размере 6 031 450 руб. 47 коп.

Неустойка за нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, начисленная в соответствии с пунктом 8.3. Договора, за период с 01.12.2021 по 14.02.2022 - дата расторжения Договора составляет 1 963 625  руб. 80 коп. 

В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 616 149  руб. 44  коп., в размере 189 578 руб. 30 коп. за период с 02.03.2022 по 25.05.2022.

Также между сторонами 18.08.2022 заключен договор № 18-08-2020-ОТ-МП (далее – Договор 2), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей отопления, теплоснабжения систем приточной вентиляции ПВ1-ПВ8, разработать проект производства выполняемых в рамках Договора Работ (далее - ППР) при строительстве Общежития № 13 МФТИ по адресу: 

<

...> в соответствии с переданной Генподрядчиком Подрядчику Проектной документации стадии «Р», в установленные Договором сроки, в соответствии с действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, иными условиями Договора, подготовить результат выполненных Работ к сдаче в эксплуатацию, а также проведения выполненных в рамках Договора пуско-наладочных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 3.1 Договора 2 стоимость работ составляет 7 197 580,80 руб.

Генподрядчик оплатил по Договору 7 196 568 руб. 05 коп.

Подрядчик выполнил работы на 27.02.2021 на сумму 7 160 735,09 руб.

Согласно разделу 2 Договора 2 выполнение работ должно осуществляться Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, но не позднее 18.03.2021.

В связи с изложенным на стороне ответчика образовалась задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком в размере 35 832  руб. 93 коп. 

По основаниям, предусмотренным пунктами 11.2.2, 11.3 Договора 1, ООО «Кортекс» отказалось от его исполнения в одностороннем порядке, направив Подрядчику уведомление № 315 от 11.05.2022 о расторжении Договора 1 и требование об уплате неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ за период с 19.03.2021 по 11.05.2022 в размере 3 015 786  руб. 39 коп. и возврате неосновательного обогащения в размере 35 832  руб. 96 коп.

Согласно расчету ООО «Кортекс» размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 832  руб. 96 коп. в составляет 839  руб. 86 коп. за период с 13.05.2022 по 02.08.2022.

Кроме того, ООО «Кортекс» оплачено ООО «Монополия Климата» 37 910 руб. по счету № 54 от 23.06.2021 за кондиционер, монтаж и пусконаладочные работы.

ООО «Монополия Климата» поставлен ООО «Кортекс» кондиционер, стоимостью 26 910 руб.

12.07.2021 по платежному поручению № 308 ООО «Монополия Климата» на расчетный счет ООО «Кортекс» возвращены денежные средства в размере 9 166  руб. 67 коп.

Таким образом, по расчету истца, на стороне ООО «Монополия Климата» перед ООО «Кортекс» образовалась задолженность в размере 1 833  руб. 33 коп.

За нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 833  руб. 33 коп., сумма которых составила 166 руб. 56 коп. за период с 01.07.2021 по 26.05.2022.

По итогам работы комиссии при участии представителей ООО «Кортекс», Заказчика м строительного контроля был составлен акт от 24.03.2022 осмотра выполненных работ по системам вентиляции (общеобменная, приточная, противодымная) по договорам № 09-03-2021-В (приложение 1а, 1б) от 09.03.2021г., № 03-08-2021-ПД от 03.08.2021, № СМР-1201-ТР от 01.12.2021.

На основании данного акта от 24.03.2022 объемы работ, которые необходимо выполнить и переделать по данным договорам, в том числе по предписанию от 14.03.2022 об устранении выявленных нарушений, были включены в договор подряда с ООО «СтройРесурс» № СМР-0228 от 28.02.2022 в Дополнительном соглашении № 5 от 28.03.2022.

Стоимость работ на основании Сметного расчета стоимости работ по дефектному Акту от 24.03.2022 по системе «Противодымной вентиляции» (договор № 03-08-21-ПД от 03.08.2021) составляет 322 768  руб. 23 коп.

Вышеуказанные работы выполнены ООО «СтройРесурс» и отражены в актах КС-2 № 1 от 29.04.2022 г. и КС-2 N 2 от 31.05.2022 и оплачены ООО «Кортекс».

Судами также установлено, что между ООО «Кортекс» (Генподрядчик) и ООО «Монополия Климата» (Подрядчик) 06 апреля 2020 года заключен договор № 06-04-2020/Д (далее – Основной договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей вентиляции, системы противодымной защиты, кондиционирования, разработать проект производства выполняемых в рамках Договора Работ при строительстве Общежития № 13 МФТИ по адресу: 

<

...> а Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Основного договора стоимость работ составляет 19 250 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Основного договора, окончание Подрядчиком выполнения Работ по основному договору - не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты оплаты Генподрядчиком первого авансового платежа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1. Основного договора.

Авансовый платеж в указанном размере был оплачен Генподрядчиком 25 мая 2020 года, таким образом, работы, в объеме предусмотренном договором, должны были быть выполнены в срок по 22 сентября 2020 год включительно.

Однако объем работ, предусмотренный Основным договором, в полном объеме выполнен 11.05.2021 (Акт КС-2 N 13 от 01.10.2021 г.).

Срок окончания работ по основному договору нарушен на 231 день.

Неустойка за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения Работ за период с 23.09.2020 по 11.05.2021 составляет 4 446 750 руб., с учетом ограничения в 10 % от стоимости работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашение № 1 от 04.08.2020 на сумму 84 000 руб. и № 2 от 12.11.2020 на сумму 70 680 руб., которые Подрядчиком выполнены и оплачены Генподрядчиком.

Всего Подрядчиком выполнено работ на сумму 27 781 778 руб. 67 коп., оплачено Генподрядчиком выполнение на сумму 27 790 444  руб. 66 коп., в связи с чем задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком составляет 8 665 руб. 99 коп.

ООО «Кортекс» направлена Подрядчику претензия исх. № 312 от 11.05.2022  с требованием об оплате 1 933 665  руб. 99 коп., в том числе неустойки в размере 1 925 000  руб. и неосновательного обогащения в размере 8 665  руб. 99 коп., оставленная без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке спор относительно окончательных расчетов по упомянутым выше договорам между сторонами разрешен не был, ООО «Кортекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями, 309-310, 328-330, 395, 401, 410, 450, 453 702, 715, 720, 753 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по выполнению и сдаче работ истцу в установленные заключенными между сторонами сделками сроки, признав, что  у ООО «Монополия Климата» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему ООО «Кортекс» сумм предоплат, а также приняв во внимание состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований, суды обеих инстанций удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании штрафных санкций –  частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовали мораторные ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, поскольку работы не были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные в договорах, Генподрядчик расторг часть договоров в одностороннем порядке, начислил неустойку Подрядчику за нарушение срока выполнения работ и произвел по каждому договору сальдирование обязательств ООО «Кортекс» перед ООО «Монополия Климата» по оплате выполненных работ и ООО «Монополия Климата» перед ООО «Кортекс» по оплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям пунктов 8.14 договоров.

Судами учтено, что доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в установленные соглашениями сторон сроки в материалы дела не представлено, поэтому рассматриваемые сделки расторгнуты истцом по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований удерживать спорную предоплату у ответчика не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства отклонены возражения  ответчика относительного того, что вины ООО «Монополия климата» в нарушении сроков выполнения работ не имеется ввиду допущенной истцом просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами конкретных факторов сложившихся правоотношения по подряду, в том числе касающихся исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам,  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-209565/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова