ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86778/2023

Дело № А40-259753/19

город Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-259753/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм, по иску ООО «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>), ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) о взыскании 25 698 467руб.

13коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сочинская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявления о взыскании 3 157 808 руб. 24 коп. денежных средств в качестве индексации присужденных денежных сумм. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) 24 716 939руб. 13коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 146 585руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-259753/19 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А40-259753/2019 отменены в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному агентству связи. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заменено Федеральное агентство связи (ИНН 7710549038) на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>) по делу № А40-259753/19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021г. возвращено ООО «Сочинская строительная компания» заявление о взыскании судебных расходов в сумме 380 000 руб. по делу № А40-259753/19-141-2113. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-259753/19 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А40-259753/2019 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) сумма индексации в размере 5 178 820руб. 09коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика (Министерства) возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец и ответчик (ФГБУ) в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, Истец в заявлении об индексации присужденных денежных сумм указывает на то, что он обратился к основному должнику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» 12.05.2021, в то время как взысканные суммы денежных средств оплачены платежным поручением от 22.12.2021, в связи с чем, им произведен расчет индексации присужденных денежных сумм с 01.05.2021 по 21.12.2021, что по его расчету составляет 3 157 808 руб. 24 коп. 

Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Кодекса индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. 

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» признаны положения статьи 183 АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Конституционный суд также постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. 

Согласно п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Пунктом 6 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

Как следует из материалов дела и указывает сам заявитель, исполнительный лист предъявлен им 12.05.2021, следовательно, произведение расчета индексации с 01.05.2021г., то есть до даты предъявления исполнительного листа в казначейство, является необоснованным. 

При этом, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.10.2021г. заявитель сам отозвал исполнительный лист, в связи с чем, он был ему возвращен.

13.10.2021г. исполнительный документ поступил в орган федерального казначейства и 22.12.2021г. денежные средства перечислены в адрес заявителя, что следует из платежных поручений от 22.12.2021г. 

Таким образом, исполнительный документ исполнен ответчиком Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в течение 3 месячного срока, установленного Бюджетным законодательством (13.10.2021г. + 3 месяца), в связи с чем основания для индексации денежных сумм отсутствуют, учитывая, что заявителем добровольно был отозван исполнительный лист 08.10.2021г., а 22.12.2021г. судебный акт исполнен субсидиарным ответчиком. 

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-259753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин