ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6679/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2024 года

15АП-16274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-6679/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Выдан ФИО3 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 35 655 616,44 руб., из них: 32 000 000 руб. сумма основного долга, 2 155 616,44 руб. проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 1 500 000 руб. проценты за период с мая по сентябрь 2024 года».

Определение мотивировано тем, что условия мирового соглашения не исполнены должником, задолженность перед кредитором не погашается.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником производится поэтапное погашение задолженности. Также должник полагает, что произведенный кредитором расчет не учитывает сумму погашенных процентов, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указал на ошибочное толкование должником норм права в части определения очередности погашения требований, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.08.2023 между должником и ФИО4, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

20.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. В обоснование заявление ФИО3 указал, что должником условия мирового соглашения не исполнены, задолженность не погашена.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее - постановление № 50).

В пункте 30 постановления № 50 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В абзаце 2 пункта 22 постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 3 пункта 22 постановления № 50).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм и разъяснений, право на обращение в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникает у кредитора только в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-6679/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2

По условиям мирового соглашения стороны констатируют, что по состоянию на 31.08.2023 г. задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 40 155 616,44 рублей, из которых: 32 000 000,00 - сумма основного долга, 4 000 000,00 - проценты за период с 30.07.2020 г. по 01.08.2022 г., 4 155 616,44- проценты за период со 02.08.2022 г. по 31.08.2023 г. (п. 1 мирового соглашения).

Пунктом 2 мирового соглашения стороны определили, что задолженность в размере 40 155 616,44 рублей ФИО2 уплачивает ФИО3 в следующем порядке:

3 000 000 руб.

в срок до 

15.11.2023

3 000 000 руб.

в срок до

15.02.2024

3 000 000 руб.

в срок до

15.05.2024

3 000 000 руб.

в срок до

15.08.2024

3 000 000 руб.

в срок до

15.11.2024

3 000 000 руб.

в срок до

15.02.2025

3 000 000 руб.

в срок до

15.05.2025

3 000 000 руб.

в срок до

15.08.2025

3 000 000 руб.

в срок до

15.11.2025

3 000 000 руб.

в срок до

15.02.2026

3 000 000 руб.

в срок до

15.05.2026

3 000 000 руб.

в срок до

15.08.2026

3 000 000 руб.

в срок до

15.11.2026

1 155 16,44 руб.

в срок до

15.02.2027

40 155 616,44 руб.

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что ФИО5, помимо суммы задолженности, указанной в п. 1 Мирового соглашения, обязуется ежемесячно выплачивать ФИО3 начисленные на сумму задолженности проценты в размере 300 000,00 (триста тысяч) руб. 00 коп. Указанные проценты в размере 300 000,00 руб. выплачиваются ФИО2 ФИО3 ежемесячно в срок не позднее 05 числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, кредитор произвел расчет, согласно которому по состоянию на 23.09.2024 задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 34 155 616,44 руб., из расчета: 40 155 616,44 руб. - 6 000 000 руб. (оплачено 21.11.2023г. и 16.02.2024г.), из которых 32 000 000,00 - сумма основного долга, 2 155 616,44 - проценты за период со 02.08.2022 г. по 31.08.2023 г. Кроме того, размер процентов в соответствии с п. 3 мирового соглашения составляет 1 500 000 руб. за период май и сентябрь 2024г. (включительно). Таким образом, общая сумма задолженности составляет 35 655 616,44 руб., из расчета: 34 155 616,44 руб. + 1 500 000,00 руб.

Возражая против доводов о неисполнении им мирового соглашения, а также против представленного расчета, должник ФИО2 указал на то, что представленный кредитором расчет не учитывает сумму погашенных требований. При этом факт частичного погашения задолженности должник представил расписку от 21.11.2023 на сумму 3 000 000 руб. платежное поручение № 10 от 16.02.2024 на сумму 3 000 000 руб. (плательщик ООО «Донинвестресурс» за ФИО2), платежное поручение от 06.09.2023 на сумму 150 000 руб. (плательщик ФИО6 за ФИО2), чек от 05.10.2023 на сумму 150 000 руб., расписку от 21.11.2023 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 536534 от 05.12.2023 на сумму 300 000 руб., расписку от 29.12.2023 на сумму 300 000 руб., расписку от 07.02.2023 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 22 от 06.03.2024 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО «Донинвестресурс» за ФИО2), расписку от 16.04.2024 на сумму 300 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы об оплате, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 допускались просрочки по платежам. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.09.2023.

Также суд апелляционной инстанции учитывает что порядок погашения требований определяется нормами гражданского законодательства вне зависимости от указанного должником назначения платежа. 

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение было заключено сторонами в счет исполнения апеллянтом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-932/2017, в рамках которого ФИО2 выступал поручителем перед ПАО «Совфрахт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ГОФ «Углерод» и ООО ТД «Углерод» по договорам от 01.01.2014 г. с моментов их заключения, включая сумму основного долга, неустойку и процентов за предоставление отсрочки. Требования к ФИО2 как к поручителю в Тверском районном суде г. Москвы были основаны на судебных актах - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-182916/2015 от 20.06.2016 г. и определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182934/2015 от 15.11.2016 г.

Из анализа указанных судебных актов, которыми подтверждаются требования ФИО3 к должнику, следует, что указанные в п. 1 мирового соглашения 4 000 000,00 - проценты за период с 30.07.2020 г. по 01.08.2022 г., 4 155 616,44- проценты за период со 02.08.2022 г. по 31.08.2023 г. представляли собой сумму основного долга, что и отражено в решении Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. Соответственно, данные проценты не являлись процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые в силу указанных разъяснений Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 не погашаются в приоритете перед суммой основного долга.

Относительно доводов должника о сумме процентов, установленных пунктом 3 мирового соглашения, и сокращения их на сумму 2 100 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность в сумме 2 100 000 руб. по процентам за период с сентября 2023 по апрель 2024 судом первой инстанции не устанавливалась и ФИО3 не заявлялась, представленный расчет содержит сумму задолженности по процентам, установленным пунктом 3 мирового соглашения, за период с мая по сентябрь 2024 года.

Ввиду того, что судом признан доказанным факт нарушения срока погашения задолженности перед ФИО3, а также установлено отсутствие противоправных действий со стороны кредитора, препятствующих его соблюдению, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 15.09.2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-6679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова