ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2120/2020

г. Саратов

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Макарихиной Л.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-2120/2020  

о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,  

в рамках дела о признании ФИО3 (дата рождения: 24.02.1971, место рождения: г. Усмань, Липецкая область, адрес фактического проживания: 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...> Мойка, д. 39, кв. 12, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании 16 октября 2025 года представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16 марта 2017 года № 64АА2086088, представителя ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.02.2024 № 64АА4150983,  

при участии в судебном заседании 30 октября 2025 года представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.03.2017 № 64АА2086088,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр профессиональных управляющих».  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23 февраля 2021 года, сообщение № 6228676, в газете «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06 марта 2021 года, стр. 20.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года производство по делу № А57-2120/2020 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

09 апреля 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 423 976 руб. 00 коп. с ФИО3, с ФИО7 (далее – ФИО7) и с ФИО8 (далее – ФИО8).  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года с ФИО3 и ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 солидарно взысканы проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению в размере 175 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим не осуществлены действия направленные на погашение третьим лицом реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, действия финансового управляющего носили неразумный и неправомерный характер. Так, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества ФИО3, в связи с тем, что имущество, которое было включено в конкурсную массу должника не принадлежит ему и данное имущество было исключено из конкурсной массы. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. поступили на счет должника добровольно, конкурному управляющему не пришлось предпринимать каких-либо действий для реализации совместно нажитого имущества. По мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных истцом требований.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

В судебном заседании, открытом 16 октября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 октября 2025 до 11 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках».  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его  

компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедур банкротства в отношении должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом, участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий.  

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда. 

Как указано в заявлении финансового управляющего и подтверждается информацией, содержащейся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенное между ФИО3 и ФИО7 28 февраля 2020 года (после возбуждения дела о банкротстве ФИО3) соглашение об уплате алиментов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября  

2021 года по удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки (соглашения об уплате алиментов) недействительной и применении последствий недействительности. Признана недействительной сделкой должника - соглашение № 64 АА 2800506 от 28 февраля 2020 года об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между ФИО3 и ФИО7, удостоверенное нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области ФИО9 ФИО7 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 задолженности в сумме 1 100 000 руб. для удовлетворения в первую очередь.  

Также, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками отчуждение легкового автомобиля AUDI А4, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, двигатель (кузов) 

<

***>, ГРЗ Х003ОЕ64.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Признаны недействительными сделками отчуждение легкового автомобиля AUDI А4, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, двигатель (кузов) 

<

***>, ГРЗ Х003ОЕ64, а именно: договоры купли-продажи от 25 апреля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО10 от 22 октября 2019 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11 и от 16 октября 2020 года, заключенного между ФИО11 и ФИО12 Применены последствия недействительности сделок в виде изъятия у ФИО12 и передачи в собственность ФИО3 легкового автомобиля AUDI А4, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, двигатель (кузов) 

<

***>, ГРЗ Х003ОЕ64.  

Также, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В в пользу ФИО13 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1В; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, площадью 173,8 кв.м., кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО13, и применении последствий ее недействительности, удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1B; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи недвижимости б/н от 05.10.2017г. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО13 на: 1) земельный участок, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у  

1B; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 2) жилой дом, площадью 173,8 кв.м., кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенный по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1B. Восстановлено право собственности должника - ФИО3 на: 1) земельный участок, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1B; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 2) жилой дом, площадью 173,8 кв.м., кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение 

<

...> з/у 1B.  

В последующем, бывшая супруга должника - ФИО7 обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной.  

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1264/2022 (2-1-37/2023) исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО3 Выделил в собственность ФИО7 все имущество, принадлежащее ФИО3 (за исключением единственного пригодного для проживания жилья) и взыскал с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет ½ доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 2 217 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года по делу № 2-1-37/2023 решение суда первой инстанции изменено, с ФИО7 взыскана компенсация в размере 2 500 000 руб., стоимость совместно нажитого имущества определена судом в размере 5 000 000 руб. В конкурсную массу в период процедуры реализации имущества ФИО3 от его супруги в качестве компенсации поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб..  

Определением от 03 апреля 2025 года судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 175 000 руб., с учетом поступивших от ФИО7 денежных средств, взысканной судом компенсации в размере 2 500 000 руб..  

Кроме того, финансовый управляющий должника занимал активную процессуальную позицию (представление письменных доказательств, участие в судебных заседаниях и пр.) по обособленному спору о признании требования кредитора КХ «Лотос» размере 7 749 224 руб. 63 коп. общим обязательством супругов (ФИО3 и ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2024 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по заявление КХ «Лотос» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Требование кредитора - КХ «Лотос» в размере 7 749 224 руб. 63 коп., включенное определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года в реестр требований кредиторов ФИО3 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим выявлены факты вывода активов, успешно оспорены сделки должника с ликвидным имуществом, что свидетельствует об эффективности проведенных им мероприятий, а также высокой вероятности погашения требований кредиторов в полном объеме в случае реализации возвращенного в конкурсную массу имущества; учитывая, что, исходя из установленной хронологии, именно совершение финансовым управляющим  

указанных действий в отношении имущества, очевидно значимого для должника, а также признания требования кредитора общим обязательством супругов стало причиной того, что третьим лицом были исполнены все обязательства перед кредитором.  

При этом, требования кредитора могли быть погашены за счет поступивших от реализации имущества денежных средств.  

Поскольку проведенные финансовым управляющим должника ФИО4 действия могут быть отнесены к исполнению мероприятий в деле о банкротстве должника, находятся в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований кредитора ввиду того, что именно возврат в состав конкурсной массы и признании обязательств общими послужило поводом для обращения ФИО8 с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов по вознаграждению в размере 175 000 руб. являются правомерными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии жалобы финансового управляющего должника в части снижения размера процентов, суд осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО7, поскольку требование кредитора - КХ «Лотос» в размере 7 749 224 руб. 63 коп. признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего солидарно с ФИО7, исходя из следующего.  

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 59, пунктов 2 и 3 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему и суммы процентов осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина – должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.  

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.  

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на погашение общего долга вначале тратятся деньги супруга, являвшегося первоначальным должником, и, только в случае недостаточности денежных средств, на погашение общего долга идут деньги супруга должника, для которого долг признан общим.  

Соответственно, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.  

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) имущество должника не реализовывалось. Кредиторская задолженность в рамках настоящего дела погашена за счет денежных средств в размере 2 500 000 руб. поступивших в конкурсную массу в результате выплаты супругой должника – ФИО7 ½ доли в качестве компенсации в совместно нажитом имуществе; а также за счет денежных средств ФИО8 в размере 6 056 799 руб. 99 коп., поступивших на основании определения от 24 декабря 2024 года.  

При этом судом первой инстанции размер стимулирующего вознаграждения (175 000 руб.) рассчитан исходя из 2 500 000 руб., которые должны были поступить в конкурсную массу от ФИО7.  

Вместе с тем, дополнительные денежные средства в размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника от ФИО7 не поступали.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности установления процентов по вознаграждению финансового управляющего солидарно исходя из предполагаемой возможности поступления денежных средств от ФИО7 не основан на нормах Закона о банкротстве.  

Ссылка финансового управляющего должника ФИО4 на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания солидарно с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 000 руб. с принятием по делу нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-2120/2020 в обжалуемой части, а именно в части взыскания солидарно с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 000 руб. отменить.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 000 руб. отказать.  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  

в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в 

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Рябихина  

Судьи Л.А. Макарихина 

 Д.С. Семикин