﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136070/2018

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Вишневкий О.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): Войцеховская Ю.С. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4769/2020, 13АП-11438/2020) ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Альциона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-136070/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Альциона" 

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), 18 189 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов на основании пункта 5.4 договора от 01.11.2015 N 03/10/2015-КР (далее - Договор) за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

Определением от 25.01.2019 в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии N 004 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 10 913 400 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 75 567 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-136070/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 9 000 000 руб. штрафной  неустойки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество и Компания обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

По мнению Общества, судом первой инстанции не было установлено наличие исключительности случая и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, истец просит решение суда изменить  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        По мнению Компании,  истец не доказал факт того, что отсутствие у его правопредшественника ООО "РусКом" документов имело негативные последствия, повлияло на невозможность исполнения им Договора, повлекло для него или для управляющей организации имущественные потери;  уменьшив размер неустойки до 900 000 руб., суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание, что спорная неустойка установлена за  нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с исполнением сторонами Договора; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и влечет получение истцом  необоснованной выгоды.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и ООО "РусКом" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - управляющая организация), а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку в приложении N 1 к Договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Договор с Компанией заключен ООО "РусКом" в качестве агента управляющей организации, действующего на основании заключенного с ней договора от 01.10.2015 N 03/10/2015-КР (т.д. 2, л. 11 - 17). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора агент во взаимоотношениях с операторами связи действовал от своего имени, но за счет средств принципала.

В силу пункта 3.7 Договора Компания обязуется в течение двух месяцев после подписания Договора представить по каждому объекту рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока представления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки представления одного документа.

ООО "РусКом", ссылаясь на непредставление Компанией перечисленных в пункте 3.7 Договора документов по каждому из 43 объектов, указанных в приложении N 1 к Договору, письмом от 21.01.2016 N 015 (т. 1, л.д. 23) потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 Договора.

Впоследствии ООО "РусКом" направило в адрес Компании претензию от 17.09.2018 N Д-346 с требованием уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии 18 189 000 руб. штрафа за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

        Определением от 25.01.2019 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона".

Суд первой инстанций при новом рассмотрении дела признал требования истца обоснованными по праву. Вместе с тем, сделав вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафной неустойки до 9 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующему

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, предусматривающие обязанность ответчика представить в установленный срок документы по каждому объекту, суд первой инстанции, учитывая, что пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты ответчиком штрафа, начисленного за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 5.4 договора за не предоставление документов являлся предметом судебного рассмотрения.

Исходя из заявленных требований и возражений участников спора судом первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ дано толкование условий договора, в том числе пункта, предусматривающего начисление штрафных санкций за непредставление документов, и пункта 3.7 договора, устанавливающего порядок предоставления соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условии договора о взыскании штрафа за непредставление документов не имеется признаков несправедливых положений и злоупотребления ООО "РусКом" гражданскими правами.

При этом ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием договора, предусматривающем взыскание штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исполнителю документов, связанных с размещением оборудования на объектах.

При этом само по себе наличие в договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства контрагентом.

Оценивая доводы ответчика о том, что предусмотренный договором перечень документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, целью заключения договора является предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

Приведенные ответчиком обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения договора по причине непредставления ответчиком спорных документов, с учетом заключенного сторонами договора, условиями которого установлена ответственность стороны за неисполнение принятых на себя обязательств, не освобождают последнего оплаты штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний, ни в срок, установленный пунктом 3.7 договора, ни в ходе исполнения сторонами договора, не направил в адрес истца мотивированного отказа в предоставлении документов.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства письма ООО "РусКом" от 21.01.2016 с требованием предоставить, указанные в пункте 3.7 договора, документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное письмо содержит  штамм ПАО "ВымпелКом" и дату 21.01.2016. Несоблюдение ответчиком при получении указанного письма истца внутренней инструкции, утвержденной  приказом ответчика от 26.09.2005 № 1258/05, равно  как  и отсутствие данного письма в системе регистрации входящей корреспонденции, не является основанием для признания письма неполученным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания Договора представить по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов, следовательно, обязанность ответчика по предоставлению указанных документов возникла сразу после заключения договора и не требовала дополнительного письменного напоминания со стороны истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

Довод  Компании о том, что предъявление настоящего иска следует признать недобросовестным поведением Общества (статья 10 ГК РФ), оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе предъявление требований о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока представления документации в силу условий Договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом. Указанные действия истца следует расценивать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Доказательств недобросовестности Общества в дело не представлено.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что вопреки доводам Общества, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 9 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, установленным судом первой инстанции.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом приведенных  выше норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, заявленный размер неустойки (штрафа) является чрезмерно высоким и  с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3 000 000 руб. Такой размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-136070/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альциона» 3 000 000 руб. штрафной неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы. 

В остальной части иска отказать.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко