ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4639/2019

г. Вологда

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2015 № 88-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года по делу № А05-4639/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304293026100019, ИНН 

<

***>; адрес: 163513, Архангельская область, Приморский район, деревня Лахта; далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                     (ОГРНИП 308290104400136, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск; далее – ИП ФИО3) о взыскании                                   1 744 381 руб. 72 коп., в том числе: 1 528 228 руб. 10 коп. долга и                                     216 153 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2018 по 06.06.2019.

Решением суда от 23 июля 2019 года с ИП ФИО3 в пользу                       ИП ФИО4 взыскано 1 744 381 руб. 72 коп., в том числе                                             1 528 228 руб. 10 коп. долга и 216 153 руб. 62 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                         С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 28 344 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (доставки) от 01.11.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и поставленный оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора цена каждой партии товара указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. В пункте 4.2 договора указано, что счет-фактура оплачивается покупателем полностью (100%) до момента передачи товара.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар по товарным накладным, которые подписаны покупателем без замечаний.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 528 291 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик денежное обязательство исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании                           1 528 228 руб. 10 коп. долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                         ИП ФИО3 должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Размер начисленной истцом неустойки установлен договором поставки. Ответчик, подписывая договоры с истцом, никаких возражений относительно условий, предусматривающих  ответственность за нарушение срока оплаты, а также размера неустойки не заявил. 

Кроме того, истцом применена ставка пеней 0,1 % от суммы долга, которая обычно устанавливается в договорах поставки за нарушение срока оплаты, в связи с чем сумма начисленной неустойки не превышает пятнадцати процентов от суммы долга. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                  2019 года по делу № А05-4639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов